ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А65-23647/2004-СА2-9 Налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А65-23647/2004-СА2-9

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский дом "Националь" (далее - ООО "ИИД "Националь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан от 9 сентября 2004 г. N 02-01-13/858-р об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании налогового органа принять решение о возмещении суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 328817 руб. путем зачета.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 9 сентября 2004 г. N 02-01-13/858-р признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2004 г. в сумме 143388 руб. 17 коп., зачета налога на добавленную стоимость в сумме 143388 руб. 17 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "ИИД Националь".
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все суммы, оплаченные поставщикам, отраженные в книге покупок предприятия за март 2004 г., были оплачены поставщикам за счет денежных средств, полученных по не погашенному на конец проверяемого периода кредитному договору, следовательно, до момента погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора, товар считается оплаченным не налогоплательщиком, а кредитором.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан от 9 сентября 2004 г. N 02-01-13/858-р установлено, что ООО "ИИД "Националь" заключило с ООО "МБК "Аверс" договор кредитной линии N 138/000 от 1 марта 2004 г. на открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии в размере 36150000 руб. на реализацию инвестиционного проекта "Создание Информационно-издательского дома "Националь", кредит должен быть возвращен не позднее 1 мая 2008 г.
Согласно данному договору ООО "ИИД "Националь" 1 марта 2004 г. получило 19659400 руб.; 24 марта 2004 г. - 1783169 руб.
Проверкой установлено, что заемные средства организацией в марте 2004 г. были направлены по целевому назначению на создание Издательского дома "Националь".
В книге покупок организации за март 2004 г. отражены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками при приобретении имущества, а также оказания услуг в целом на сумму 328817 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть обязательным условием для применения налогового вычета является оплата суммы налога налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О из определения от 8 апреля 2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права и, кроме того, были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 31 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23647/2004-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А65-21772/03-СГ3-15 Арбитражный суд утвердил мировое соглашение по делу об истребовании имущества и прекратил производство по делу, т.к. представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также