ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А65-12768/2001-СГ1-10/12/33 Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А65-12768/2001-СГ1-10/12/33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Москвина Евгения Аркадьевича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
на решение от 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12768/2001-СГ1-10/12/33
по иску Инновационного коммерческого банка "Идель - Урал", г. Нижнекамск, к Акционерной страховой компании "Зилант", г. Казань, Индивидуальному предпринимателю Москвину Е.А., г. Нижнекамск; третьи лица: Ситдикова М.З., г. Нижнекамск, Эльдаров Н.Л., г. Нижнекамск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Инновационно коммерческий банк "Идель - Урал" (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерной страховой компании "Зилант" (далее по тексту - АСК "Зилант"), Предпринимателю Москвину Е.А. о признании недействительным договора уступки права требования N 2/А от 10.07.98.
Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан в отношении АСК "Зилант" производство по делу прекратил в связи с его ликвидацией и внесением в реестр записи о прекращении деятельности, в отношении Предпринимателя Москвина Е.А. иск удовлетворил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москвин Е.А. в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и Закону.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчика 10.07.98 заключен договор N 2/А об уступке права требования, по условиям которого АСК "Зилант" передала Москвину Е.А. право требования к Ситдиковой М.З. по исполнительным листам от 20.05.98 и от 09.07.98, а также по договору - обязательству Ситдиковой М.З. от 26.04.95.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...между ответчиками 10.07.1998 заключен договор...".
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 3 договора передаваемое по договору право требования оценено на сумму 1529000 руб., которая оплачивается цеденту цессионарием в течение одного года после закрытия исполнительного производства в Службе судебных приставов Министерства юстиции по г. Нижнекамск, в связи с исполнением Ситдиковой М.З. своих обязательств по договору от 26.04.95.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договор N 2/А от 10.07.98 имеет своим предметом передачу АСК "Зилант" Москвину Е.А. прав, возникших из регрессных требований АСК "Зилант" к Ситдиковой М.З., вследствие выполнения АСК "Зилант" как поручителем обязательств по погашению перед Банком задолженности третьего лица по кредитному договору от 27.12.94.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их правомерности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, поэтому договор уступки требования N 2/А от 10.07.98 является ничтожным как заключенный в нарушение данной нормы права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12768/2001-СГ1-10/12/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Москвину Евгению Аркадьевичу, г. Нижнекамск, излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А57-7478/04-7 В удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, поскольку налоговым периодом по налогу на имущество предприятий является календарный год.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также