ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А12-17979/02-С53-v/52 Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта суда по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А12-17979/02-С53-V/52

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Андрейчук Светланы Ивановны, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17979/02-С53-V/52
по иску Открытого акционерного общества "Акционерное строительно-коммерческое общество "Алекс", г. Волгоград, к Укрепленному жилищно-строительному кооперативу "Гвардеец", г. Волгоград, третьи лица: Чугункина Марина Вениаминовна, г. Волгоград, Андрейчук Светлана Ивановна, г. Волгоград, Резвов В.Ю., г. Волгоград, о признании договора N 20 от 05.12.97 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Акционерное строительно-коммерческое общество "Алекс" (далее - ОАО АСКО "Алекс") обратилось в суд с иском к Укрепленному жилищно-строительному кооперативу "Гвардеец" (далее - УЖСК "Гвардеец") о признании договора N 20 от 05.12.97 недействительным по признаку мнимости. В обоснование своих требований истец указал, что предметом оспариваемого договора являлось предоставление ответчику квартиры N 28 в доме N 2 мкр. 325 взамен квартиры N 39 в доме N 9 мкр. 302, однако квартира N 39 по условиям договора N 21/к от 05.06.96 должна была быть распределена ОАО АСКО "Алекс". У истца не было обязанности передавать ее УЖСК "Гвардеец".
УЖСК "Гвардеец" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании договора N 21/к от 05.06.96 незаключенным из-за недостижения сторонами определенности по всем его условиям. Кроме того, УЖСК "Гвардеец" указал, что данный договор не подписывал. Председатель ставил свою подпись на каждом его листе только в подтверждение ознакомления с проектом договора.
Решением арбитражного суда от 13.07.2004 в удовлетворении исковых требований ОАО АСКО "Алекс" было отказано, встречные исковые требования УЖСК "Гвардеец" удовлетворены в полном объеме, договор N 21/к от 05.06.96 признан незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 27.01.2005, решение суда от 13.07.2004 в части удовлетворения встречного иска к ОАО АСКО "Алекс" отменено и принят новый судебный акт об отказе УЖСК "Гвардеец" в удовлетворении требований о признании договора N 21/к от 05.04.96 незаключенным. В остальной части решение оставлено без изменения.
УЖСК "Гвардеец" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Постановления апелляционной инстанции от 14.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 03.11.99 определением от 28.04.2005.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 арбитражный суд указанное заявление удовлетворил, Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 отменил.
Не согласившись с данным судебным актом, Андрейчук С.И. в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, заявление о пересмотре Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 14.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам - отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием также является отмена судебных актов арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта суда по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
Указанная правовая доктрина применима лишь в случае, когда в обоснование судебного акта положены лишь выводы по ранее рассмотренному делу и в нем отсутствуют какие-либо иные правовые и фактические основания.
Однако, как следует из Постановления апелляционной инстанции суда от 14.09.2004, вывод суда об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков мотивирован их недоказанностью и неправомерностью.
В основу данного судебного акта положены фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ОАО АСКО "Алекс" и УЖСК "Гвардеец". В обоснование своего вывода суд указал, что необходимая техническая и исполнительная документация по строительству объекта к договору N 21/к от 01.06.94 подписана сторонами, что подтверждается многочисленной перепиской и выводами судебных инстанций по арбитражным делам N N А12-11046/99-С13, А12-5907/00-С20, А12-8164/00-С14 относительно этого договора.
Заключением нового договора от 05.04.96 по этому же объекту договор от 01.06.94 прекратил свое действие.
В мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции суда действительно упоминается решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03.11.99.
Вместе с тем исходя из предмета и оснований исков и вывода суда, основанного на обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемых сделок и материалах дела, решение суда общей юрисдикции от 03.11.99 не имело существенного значения для рассмотрения спора и не являлось основанием для отказа в иске. Поэтому отмена данного судебного акта не является основанием для пересмотра Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление о пересмотре Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2005 по делу N А12-17979/02-С53-V/52 отменить.
В удовлетворении заявления Укрепленного жилищно-строительного кооператива "Гвардеец" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции от 14.09.2004 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А12-17565/03-С4 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о признании недействительным постановления органа местного самоуправления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель на момент принятия этого решения, были известны и суду, и лицам, участвующим в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также