ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-13528/2004-2 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием правовых оснований к приостановлению производства по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А55-13528/2004-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-500", г. Тольятти Самарской области,
на определение от 23.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13528/2004-2
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-500", г. Тольятти Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис", г. Тольятти Самарской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15.02.2005, приостановлено производство по делу N А55-13528/2004-2 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующему основанию.
Как видно из материалов дела, Открытым акционерным обществом "Автовазтранс" и ответчиком был 17.12.2003 заключен договор N 1673 аренды, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "Автовазтранс", выступающее арендодателем по договору, передало ответчику в аренду нежилое помещение площадью 46 кв. м Срок действия договора - с 01.01.2004 по 01.12.2004.
Впоследствии, 10.06.2004, арендодатель уведомил арендатора о прекращении с 10.07.2004 договора аренды и 23.06.2004 подписал с истцом по делу акт приема-передачи указанного помещения на основании учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-500" от 23.06.2004, предусматривающего передачу помещения в качестве вклада в уставный капитал последнего.
Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-500" на это помещение зарегистрировано 16.07.2004.
В этой связи новый собственник имущества обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемое последним нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Учитывая то, что в производстве того же арбитражного суда имеется дело N А55-11897/2004-14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер - Сервис" о признании недействительным учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-500", до принятия решения по которому невозможно рассмотрение спора по настоящему делу, арбитражный суд определением от 23.11.2004 производство по делу приостановил до вступления в силу решения по делу N А55-11897/2004-14.
Истец считает, что решение по делу N А55-11897/2004-14 не может повлиять на решение по настоящему делу, в связи с чем приостановление производства по делу незаконно.
Арбитражный суд кассационной инстанции нашел доводы истца обоснованными.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А55-11897/2004-14 о признании недействительным учредительного договора истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.
Однако зарегистрированное право истца не оспорено по делу N А55-11897/2004-14.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество и единственным доказательством зарегистрированного права.
Следовательно, разрешение спора по настоящему делу не связано напрямую с исходом дела N А55-11897/2004-14.
При данных обстоятельствах у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали правовые основания к приостановлению производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13528/2004-2 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-13219/2004-22 Арбитражный суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование товара, т.к. доказательств, подтверждающих осуществление заявителем работ по переработке цистерн, таможенным органом суду не представлено, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также