ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-13219/2004-22 Арбитражный суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование товара, т.к. доказательств, подтверждающих осуществление заявителем работ по переработке цистерн, таможенным органом суду не представлено, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А55-13219/2004-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на решение от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13219/2004-22
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара, о признании незаконным и отмене Постановления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10412000-252/2004 от 18.08.2004, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением от 21.12.2004 арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, оспариваемое Постановление Самарской таможни признал незаконным и отменил.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 1999 г. между Открытым акционерным общество "Оренбургнефть" и АО "ЕКЕ" (Финляндия) был заключен договор на поставку сырой нефти в цистернах, принадлежащих финской стороне. Во исполнение данного договора под налив нефти на станцию "Кротовка" прибыла железнодорожная цистерна N 51038628 с истекшим календарным сроком прохождения деповского ремонта. Данное обстоятельство было выявлено при подготовке цистерны под налив.
В соответствии с п. 2.1 Руководства по деповскому ремонту вагонов N ЦВ/4859 от 24.04.91, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 21.08.98, деповский ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов календарного срока в месяцах или пробега в километрах.
Согласно п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Министерством путей сообщения России от 27.12.94 N ЦМ-309, запрещено подавать под погрузку опасных грузов вагоны без технического осмотра и признания их годными под перевозку опасных грузов. Не допускается подавать под погрузку опасных грузов вагоны, у которых до планового ремонта осталось менее пятнадцати суток.
С учетом данных обстоятельств владельцем цистерны - АО "ЕКЕ" - был заключен договор N 7 от 06.01.2000 с Самарским отделением Куйбышевской железной дороги в лице филиала Вагонное депо "Кинель" об оказании услуг по деповскому ремонту железнодорожных вагонов (цистерн).
В соответствии с заключенным договором в вагонном депо "Кинель" был произведен ремонт железнодорожной цистерны N 51038628.
Указанная железнодорожная цистерна была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации 13.01.2000 в зоне деятельности Выборгской таможни как порожняя, возвратная, предназначенная под налив нефти (нефтепродуктов), без оформления грузовой таможенной декларации в соответствии с указанием ГТК Российской Федерации от 26.04.93 N 01-12/463 "О таможенном оформлении порожних вагонов, контейнеров и перевозочных приспособлений". После деповского ремонта и окончания срока временного ввоза 27.01.2000 указанная цистерна была загружена нефтью и вывезена с таможенной территории Российской Федерации через таможенный пост ЖДПП Лужайка Выборгской таможни.
Поскольку к таможенному оформлению в связи с изменением таможенного режима цистерна заявлена не была, таможенным органом в отношении Железной дороги был составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-252/2004 от 05.08.2004 и вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении N 10412000-252/2004 18.08.2004.
Названным Постановлением Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации - недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств - и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 275888,55 руб.
Суды правомерно признали данное Постановление незаконным.
Действительно, в соответствии со ст. ст. 168, 172 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.), действовавшего в проверяемый период, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, режим которых изменяется, подлежат декларированию.
Однако суды, проанализировав обстоятельства дела, пришли к выводу, что они не содержат конкретных данных о том, что названная цистерна была подвергнута конструктивным изменениям в результате деповского ремонта, и доказательств, подтверждающих осуществление заявителем именно работ по переработке цистерн, таможенным органом суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поступившая под налив цистерна находилась под таможенным режимом временного ввоза, административное правонарушение по недекларированию изменения таможенного режима на режим переработки следует считать оконченным с момента вывоза цистерны за пределы Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемое Постановление вынесено с нарушением установленного срока.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом обоснованно указано и на то, что расчет штрафа исходя не из фактической стоимости цистерны, а из совокупности ее среднестатистической рыночной стоимости (определенной без фактического осмотра цистерны и не указания на конкретные документы, по которым она определена) и налога противоречит порядку определения санкции согласно ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое Постановление таможенного органа незаконным и отменили его.
Правовых оснований для отмены судебных актов кассационная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13219/2004-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-13173/04-38 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу на стадии пересмотра решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно принятому решению обеспечительные меры отменяются после вступления обжалуемого решения в законную силу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также