ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-12771/04-1 Объекты, отнесенные государством к объектам муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А55-12771/04-1

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лель" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области (с учетом его уточнения) к Самарской областной регистрационной палате в лице филиала города Тольятти и мэрии города Тольятти о признании незаконными действий мэрии города Тольятти, выразившихся в регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского,7, площадью 607,20 кв. м за муниципальным образованием; о признании незаконным действия Самарской регистрационной палаты по регистрации права муниципальной собственности на данное помещение и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2004 за N 63-01/09-1/2004-2932.
Решением от 25.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лель", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением норм материального права, так как спорный магазин был передан безвозмездно системе потребкооперации задолго до приватизации, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лель" с 1986 г. несло бремя содержания здания магазина и решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2004 по делу N А55-16215/03-33, вступившим в законную силу, установлен юридический факт владения и пользования данным магазином как своим собственным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение по ул. Дзержинского,7 построено УКС "АвтоВАЗ" и принято в эксплуатацию актом N 67 от 12.12.86.
Решением Автозаводского районного Совета народных депутатов N 807/20 от 09.12.86 помещение передано в целях сохранности в процессе эксплуатации на баланс Горкоопторгу.
Решением Тольяттинской городской Думы N 100 от 29.03.95 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тольятти, среди которых указано и спорное помещение.
Право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано МУП "Инвентаризатор" 21.07.98 в книге N 43-р в реестре за N 00729239.
На основании решения Тольяттинской городской Думы N 100 от 29.03.95 и выписки из реестра муниципальной собственности города Тольятти 24.02.2004 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2004 по делу N А55-16215/03-33 установлен юридический факт владения и пользования Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Лель" спорным объектом недвижимости как своим собственным.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лель", полагая, что ответчиками нарушены распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 05.02.93 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" и ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и с учетом представленных на регистрацию правоустанавливающих документов и положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделали правильный вывод о правомерности действий ответчиков по регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Спорный объект, являясь объектом розничной торговли, соответствовал требованиям данного Постановления и в соответствии с "Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-РП, решением Тольяттинской городской Думы N 82 от 22.02.95 был включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тольятти.
Таким образом, при указанных обстоятельствах и с учетом ранее произведенной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, в соответствии со ст. ст. 6, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности.
Кроме того, по смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации. Решение Тольяттинской городской Думы N 100 от 29.03.95 в установленном Законом порядке недействительным не признано.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-127771/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-12358/04-13 Дело о взыскании неосновательного сбережения и процентов за просрочку оплаты денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также