ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-12358/04-13 Дело о взыскании неосновательного сбережения и процентов за просрочку оплаты денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А55-12358/04-13

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПСО" (далее - ООО "ПСО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Комсомольский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Комсомольский мясокомбинат") о взыскании 612500,07 руб. неосновательного сбережения и 70072,93 руб. процентов за просрочку оплаты денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт незаключенности договора аренды, однако в период с 11.12.2002 по 10.09.2004 ответчик (арендатор) пользовался объектом аренды, в результате чего сберег денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2004 в иске отказано.
Принимая решения об отказе в иске, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу цеха (объекта аренды) в пользование ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", следовательно, факт сбережения средств в размере арендных платежей не считается доказанным.
В кассационной жалобе ООО "ПСО", г. Самара, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех существенных для дела обстоятельств.
В судебном заседании представитель Общества "ПСО" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Комбината, считая ее несостоятельной, просили судебное решение оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Решением арбитражного суда от 26.12.2003 по делу N А55-14825/03-13, вступившим в законную силу, договор аренды от 11.12.2002, по которому Общество "ПСО" (арендодатель) предоставлял ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" колбасный цех, общей площадью 3504,5 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Отрадный, признан незаключенным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Общества "ПСО" с иском о взыскании неосновательного сбережения в размере арендной платы за период с 11.12.2002 по 10.09.2004.
Отказывая в иске, судебная инстанция не исследовала характер взаимоотношений сторон и сделала выводы, которые основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Поскольку в данном конкретном случае между сторонами отсутствовали договорные отношения, возмещение собственнику средств, связанных с использованием его имущества, должно производиться через применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, при определении размера неосновательного сбережения за использование имущества условия договора, который не имеет юридической силы, в части размера арендной платы неприменимы.
Доводы ЗАО "Комсомольский комбинат" о том, что в отсутствие технического паспорта предприятие не могло эксплуатировать объект, передаваемый в аренду, не основаны на законе и не подтверждены документально.
Отсутствие технического паспорта на объект недвижимости не могло исключать либо ограничивать право Комбината использовать имущество по назначению.
С учетом положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду надлежало проверить факт владения цехом ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" в период с 11.12.2002 по 10.09.2004.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец представил копию акта от 11.12.2002, подтверждающего передачу холодильно-колбасного цеха в пользование ЗАО "Комсомольский мясокомбинат".
Не принимая данный акт в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд, в нарушение п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал свое право потребовать представление подлинного доказательства.
Между тем в арбитражный суд кассационной инстанции представлен подлинный акт от 11.12.2002.
Кроме этого, в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения не содержит ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого решения.
Данные процессуальные нарушения, в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены судебного акта, поскольку могли привести к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать факт и период использования имущества Общества "ПСО", а также определить действующие цены, существовавшие в месте, где происходило использование объекта, и с учетом всех обстоятельств дела разрешить спор с применение соответствующих нормативных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12358/04-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-11832/04-13 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков, а также в связи нарушением последним обязательств по договору аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также