ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-11832/04-13 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков, а также в связи нарушением последним обязательств по договору аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А55-11832/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,
на решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11832/04-13
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаст", г. Москва, о взыскании 11680500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал свое требование ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его обязанностью ответчика оплатить арендную плату воздушного судна (самолет Ан-12, регистрационный N Ц756, заводской N 4342208), полученного по договору аренды от 27.06.2000 N 8 с дополнительным соглашением и не возвращенного в установленный договором срок.
Решением от 01.11.2004 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаст" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" 8820750 руб. В остальной части в иске отказал.
В части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября месяца 2001 г. по 11 июня 2002 г. производство по делу прекратил применительно к п/п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку после истечения срока действия договора аренды воздушное судно арендатор не возвратил арендодателю в соответствии с условиями договора N 8 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан оплатить арендную плату за период с 12.06.2002 по февраль 2004 г.
Постановлением от 21.01.2005 апелляционной инстанцией решение от 01.11.2004 отменено, в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков, а также нарушением последним обязательств по договору аренды.
Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обжаловало решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель жалобы считает судебные акты не соответствующими закону, так как они вынесены без учета ст. ст. 167, 168, 295, 622 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 36 (п. 5) Воздушного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...статьями 36, 37 (пункт 5) Воздушного кодекса Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
Поскольку материалами дела доказан невозврат самолета в годном состоянии по истечении срока действия договора, суду следовало удовлетворить иск о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за просроченный период.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по делу N А55-11832/04-13 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных просрочкой возврата воздушного судна арендатором по окончании срока действия договора аренды N 8.
Размер убытков за период с 01.09.2001 по 01.02.2004 по расчету истца составил 11680500 руб.
Иск обоснован ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеназванной нормой закона, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком обязательства по договору аренды не нарушались.
Пунктом 4.3 договора аренды N 8 предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю самолет в состоянии годности к международным полетам со всем необходимым оборудованием и документами.
Анализ материалов дела показал, что до истечения срока действия спорного договора и позже арендатор просил арендодателя принять воздушное судно (письма от 21.08.2001 N 01-06, от 30.08.2001 N 721/955, от 27.11.2002 N 950/955).
Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, арендодатель уклонялся от получения арендованного судна, требуя возврата его на аэродром базирования "Безымянка", г. Самара.
В дальнейшем вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-3712/02-24 требования истца о возврате самолета на аэродром "Безымянка" были признаны необоснованными и указано на необходимость его возврата в аэропорт Раменское.
При таких обстоятельствах вывод суда о непринятии истцом мер к получению судна после истечения срока действия договора и об отсутствии в действиях арендатора умысла на его невозврат соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование истца о возмещении убытков, вызванных просрочкой возврата судна.
Следовательно, Постановление апелляционной инстанции соответствует закону и не подлежит отмене.
Не принимался во внимание довод заявителя о том, что перегон судна был невозможен из-за того, что ответчик не продлил летный ресурс и не заменил негодные детали, так как в соответствии с п. 3.2 договора данные обязательства выполняются за счет арендодателя.
Доказательств исполнения арендодателем денежных обязательств для проведения указанных работ не представлено.
Поскольку другие доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, поэтому не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11832/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-11175/2004-11 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на имущество передано на новое рассмотрения для выяснения вопроса о праве налогоплательщика на применение установленных законом льгот по налогу на имущество с учетом доводов налогового органа об использовании данного имущества в производственных целях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также