ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-11175/2004-11 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на имущество передано на новое рассмотрения для выяснения вопроса о праве налогоплательщика на применение установленных законом льгот по налогу на имущество с учетом доводов налогового органа об использовании данного имущества в производственных целях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А55-11175/2004-11

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконными решения от 28.07.2004 N 10-42/755/01-11/10816 и требований от 28.07.2004 N 350 и N 115, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему налоговых правонарушений.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Льгота, предусмотренная п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", заявителем применена необоснованно, так как льготируемое имущество не используется им исключительно для охраны природы, а является источником извлечения дохода путем сдачи этого имущества в аренду. Кроме того, в состав очистных сооружений входят водозаборы, которые используются для забора воды в производственных целях, то есть служат исключительно для обеспечения функционирования производственного процесса.
Стоимость гостиницы заявителем также необоснованно включена в состав льготируемого имущества, так как гостиница может осуществлять прием и обслуживание туристов, в связи с чем может относиться к разряду туристических гостиниц.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 05.05.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Решением от 28.07.2004 N 10-42/755/01-11/10816 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 472059 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество. Кроме того, ему доначислен налог на имущество в размере 2360295 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 786847 руб. 00 коп.
В качестве одного из оснований для доначисления налога на имущество, соответствующих штрафа и пеней налоговый орган указал на неправомерное применение налогоплательщиком льготы по основным средствам, используемым для охраны природы, поскольку заявитель использовал эти объекты в коммерческих целях.
Не соглашаясь с выводом налогового органа и признавая незаконным оспоренное решение в этой части, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Налогоплательщиком при расчете налога на имущество из налогооблагаемой базы была исключена стоимость очистных сооружений, находящихся на балансе предприятия.
Арбитражный суд указал, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не представлено доказательств использования указанного объекта в коммерческих целях, налоговым органом не оспаривается ни стоимость данного имущества, ни характер его использования в целях охраны природы.
При этом налогоплательщик не оспаривал, что очистные сооружения сдаются им в аренду ЗАО "АИР", договор аренды объектов водоснабжения, канализации и очистных сооружений, заключенный 01.09.2001 между ОАО "Куйбышевский НПЗ" и ЗАО "АИР" имеется в материалах дела. В соответствии с п. 1.1 договора имущество передается в срочное возмездное владение и пользование.
Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что очистные сооружения включают в себя водозаборы, которые используются исключительно в производственных целях, а не в целях охраны природы.
В целях предоставления льготы по налогу на имущество предприятий организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации (МПР России).
Представленный заявителем план водоохранных мероприятий на 1999 - 2005 гг., согласованный с председателем Государственного межрайонного комитета экологии и природопользования, суд признал достаточным доказательством отнесения очистных сооружений к природоохранным объектам.
Однако данный план не может служить доказательством отнесения к природоохранным объектам водозаборов, используемых исключительно в производственных целях.
Из материалов дела также следует, что налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество в размере 395266 руб. 00 коп., соответствующие штраф и пени в связи с неправомерным применением льготы на стоимость имущественного комплекса - гостиницы "Заречье".
В качестве основания для доначисления налога налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что названный объект относится к жилищно-коммунальной сфере.
Судом установлено, что код статистики ОКОНХ 90220 по разделу "Гостиничное хозяйство" был присвоен гостинице "Заречье" 20.11.2001 в соответствии с Постановлением Госстандарта от 26.09.2001 N 82, и сделан вывод о том, что налоговым органом доказательств другого статуса названного объекта суду не представлено.
В оспоренном решении налогового органа указывалось на то, что Самарский областной комитет государственной статистики информационным письмом от 23.05.2000 сообщил ОАО "КНПЗ" о присвоении кодов ОКОНХ, среди которых коды по разделу N 9000 "Жилищно-коммунальное хозяйство" отсутствуют.
Следовательно, при новом рассмотрении дела необходимо проверить, не связано ли присвоение кода статистики ОКОНХ 90220 с изменением профиля деятельности гостиницы "Заречье".
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь п/п. 3 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11175/2004-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-10374/2004-35 Дело по заявлению о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, исходя из всех приобщенных к материалам дела доказательств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также