ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-10374/2004-35 Дело по заявлению о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, исходя из всех приобщенных к материалам дела доказательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А55-10374/2004-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Кировского района г. Самары Федяевой Г.Г., г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2005 по делу N А55-10374/2004-35
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс", г. Самара, о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс", г. Самара, (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Кировского района г. Самары Григорьевского М.Г. (далее по тексту - СПИ) при вынесении Постановления от 30.06.2004 N 4281/17-04 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, признании незаконным Постановления от 30.06.2004 N 4281/17-04 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства (должник - ООО "Альтаир-Т", г. Самара).
Заявление мотивировано непринятием СПИ всех мер для исполнения судебного акта.
В отзыве на заявление СПИ просил в иске отказать, поскольку им предприняты все меры для исполнения судебного акта.
Определением по делу от 06.09.2004 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО КБ "Гута-Банк", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, ЗАО "Предприятие тепловых сетей", МУП "ВАСКО", ЗАО НПЦ "Спектр".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2004 заявление удовлетворено.
Решение суда мотивировано непредставлением СПИ доказательств предпринятия всех мер для исполнения судебного акта, в частности, СПИ не представлены доказательства обращения в налоговый орган за сведениями о наличии у должника счетов в банках.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; невозможностью принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, поскольку судебным приставом в надлежащем порядке не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, судебный пристав-исполнитель Федяева Г.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. СПИ предприняты все меры для исполнения судебного акта; исполнительное производство приостанавливалось; имущество организации-должника не выявлено; денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют; материалы исполнительного производства судом первой инстанции не запрашивались; арбитражно-процессуальным законодательством не запрещено представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель заявителя по делу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, поскольку при вынесении судебных актов нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, Постановлением СПИ от 31.10.2000 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9733/99-14 от 01.03.2000 возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу взыскателя 2999500 руб.
Постановлением СПИ от 30.06.2004 N 4281/17-04 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В обоснование данного Постановления СПИ указано, что согласно ответам органов ГИБДД, ГИМС, БТИ, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, СОРП, Администрации Кировского района г. Самары имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, по указанному в исполнительном документе адресу должник отсутствует.
Признавая действия СПИ неправомерными, суд первой инстанции сослался на непредставление СПИ в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доказательств обращения в налоговый орган за сведениями о наличии у Должника расчетных счетов в банках.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, СПИ была подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2004 СПИ представлены дополнения к апелляционной жалобе и материалы исполнительного производства, и заявлено ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства к материалам дела.
Определением от 08.12.2004 судом апелляционной инстанции рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения представленных документов.
Судебный акт апелляционной инстанции об оставления решения суда первой инстанции без изменений изготовлен в полном объеме 24.01.2005.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств по делу.
Действительно, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что, указывая на невозможность принятия новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приобщил данные доказательства к материалам дела. Кроме того, как указано выше, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции должен был дать надлежащую правовую оценку новым приобщенным к материалам дела доказательствам.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, данное нарушение судом апелляционной инстанции могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалованное Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям СПИ исходя из всех приобщенных к материалам дела доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2005 по делу N А55-10374/2004-35 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А55-10348/2004-41 Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также