ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А49-4053/02-188АК/11 Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет за собой, в том числе, и изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А49-4053/02-188АК/11

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Управление материально-технического снабжения" (далее - истец), г. Заречный Пензенской области, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным Постановления УФК по Пензенской области (далее - ответчик) N 15 от 1 июля 2002 г. о списании (взыскании) в бесспорном порядке с заявителя денежных средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению в 2000 - 2001 гг. в общей сумме 3352028. руб., вынесенного на основании акта проверки хозяйственной деятельности заявителя от 25 апреля 2002 г. и представления N 54 от 21 июня 2002 г. Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Пензенской области (далее - третье лицо), как не соответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2004 г. по данному делу требования заявителя были удовлетворены частично, обжалуемое Постановление УФК по Пензенской области было признано недействительным в части списания (взыскания) денежных средств федерального бюджета за 2000 г. в сумме 595224 руб., за 2001 г. в сумме 809334 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2004 г. по данному делу решение арбитражного суда от 30 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2004 г. в части отказа в признании недействительным Постановления N 15 от 1 июля 2002 г. о списании в бесспорном порядке с истца денежных средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, в сумме 1000000 руб. за 2000 г. и в сумме 947470 руб. за 2001 г. были отменены. Дело в указанной части было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
При новом рассмотрении требований в отмененной части решением от 24 января 2005 г. в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным Постановления Управления федерального казначейства по Пензенской области N 15 от 1 июля 2002 г. о списании (взыскании) денежных средств федерального бюджета с Муниципального унитарного предприятия "Управление материально-технического снабжения", г. Заречный, (правопреемник - Муниципальное предприятие "Зареченская торгово-экономическая компания", г. Заречный) за 2000 г. в сумме 1000000 руб. и за 2001 г. в сумме 947470 руб. отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции от 24 января 2005 г. отменить и признать Постановление УФК от 01.07.2004 N 15 недействительным в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу (как Постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 10.11.2003, так и заключение экспертов Управления ФСНП РФ по Пензенской области N 536/э от 24.01.2003), а лишь констатировано их наличие, не произведена оценка как указанных доказательств, так и доводов сторон. Ни авансирование подрядных работ, ни просрочка в их выполнении не могут квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных денежных средств.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Так, направляя на новое рассмотрение о признании недействительным требования, суд кассационной инстанции указал на неисследованность доказательств по делу, что могло привести к неправильному решению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки работы по договору подряда на производство проектных и изыскательских работ от 01.08.2001 выполнены не были. Факты нецелевого использования средств федерального бюджета отражены в акте проверки КРУ МФ РФ в Пензенской области (т. 1, л. д. 29 - 31, 35 - 36) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Управление материально-технического снабжения" от 25 апреля 2002 г.
Кроме того, факты нецелевого использования заявителем средств федерального бюджета также подтверждаются материалами уголовного дела N ЗЗП-02, возбужденного Прокуратурой ЗАТО г. Заречного по факту злоупотребления полномочиями руководством МУП "УМТС" в сфере использования федеральных бюджетных средств, в частности заключением экспертов Управления ФСНП Российской Федерации по Пензенской области N 536/э от 24.01.2003 (т. 3, л. д. 47 - 62), а также вступившим в законную силу Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 10.11.2003 (т. 3, л. д. 114 - 116).
Указанные выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия "Управления материально-технического снабжения г. Заречного", проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Пензенской области в период с 05.12.2001 по 01.04.2002, было установлено, что в рамках Программы развития ЗАТО по подпрограмме "Осуществление продовольственной безопасности" в соответствии с договором подряда от 18.01.2000 заявителем по платежному поручению N 544 от 30.11.2000 были перечислены Частному предпринимателю Букину О. В. на производство строительно-монтажных работ средства федерального бюджета в сумме 1500000 руб. На момент перечисления указанных денежных средств на расчетном счете ЧП Букина О.В. остаток денежных средств составлял 27 руб. 26 коп.
Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям неполучения, влечет за собой, в том числе, и изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения, влечет за собой...".
------------------------------------------------------------------
Суд установил обстоятельства движения денежных средств и указал, что факты нецелевого использования средств федерального бюджета отражены в акте проверки КРУ МФ РФ в Пензенской области (т. 1, л. д. 29 - 31, 35 - 36) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Управление материально-технического снабжения" от 25 апреля 2002 г.
Кроме того, судом правильно установлено, что факты нецелевого использования заявителем средств федерального бюджета также подтверждаются материалами уголовного дела N ЗЗП-02, возбужденного Прокуратурой ЗАТО г. Заречного по факту злоупотребления полномочиями руководством МУП "УМТС" в сфере использования федеральных бюджетных средств, в частности заключением экспертов Управления ФСНП Российской Федерации по Пензенской области N 536/э от 24.01.2003 (т. 3, л. д. 47 - 62), а также вступившим в законную силу Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 10.11.2003 (т. 3, л. д. 114 - 116).
Следовательно, обжалуемое Постановление в части списания в бесспорном порядке с заявителя денежных средств федерального бюджета в сумме 1000000 руб. за 2000 г. и в сумме 947470 руб. за 2001 г. соответствует действующему бюджетному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, и законных оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имелось.
При таких обстоятельствах дела судебный акт принят при всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм права, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 января 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4053/02-188АК/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А49-14627/04-17А/7 Субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также