ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А49-14627/04-17А/7 Субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А49-14627/04-17А/7

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Холодов Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 16 ноября 2004 N 2036 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 185258 руб., налога с продаж в сумме 7881,47 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 188237 руб., единого социального налога в сумме 80346,32 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 и по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 16 ноября 2004 г. N 2036 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185258 руб., налога с продаж в сумме 7881,47 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату налога и непредставление деклараций, а также в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 6786 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания решения Инспекции недействительным и в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу с продаж, фактическими плательщиками являются покупатели товаров, следовательно, введение данных налогов не ухудшило положение налогоплательщика. Кроме того, поскольку предприниматель в соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса является налоговым агентом, доначисление Инспекцией сумм налога на доходы является обоснованным.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на неправомерное применение Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г., единого налога на вмененный доход, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 г. по 30 мая 2004 г., о чем составлен акт от 26.10.2004 N 107.
В ходе проверки Инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость в 2001 - 2002 гг., непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за этот период, неполную уплату налога с продаж, неполную уплату налога на доходы физических лиц, неудержание налога с доходов физических лиц, неполную уплату единого социального налога.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 16 ноября 2004 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС, по единому социальному налогу за 2002 г., за непредставление в налоговый орган в установленные сроки сведений и документов. Этим же решением Предпринимателю были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 185258 руб., налог с продаж в сумме 7881,47 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 181451 руб., единый социальный налог в сумме 80346,32 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы Предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Поэтому у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС и налога с продаж. Кроме того, в случае образования у налогового агента недоимки по подоходному налогу в связи с неудержанием у физического лица сумм налога с выплаченного дохода взыскание с налогового агента указанной суммы не производится.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 143 Кодекса плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем гл. 21 Кодекса, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.
Согласно абзацу второму части первой ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О и в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Вышеназванным Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Следовательно, вывод суда о том, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, судебная коллегия находит законным и обоснованным. В связи с чем у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС и налога с продаж.
Также правомерен вывод суда в части признания недействительным решения Инспекции в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы, не удержанного с доходов с физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (п. 2 ст. 45 Кодекса), то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Так, в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплатить сумму налога.
В соответствии п. 3, 4 ст. 24 Кодекса обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Если налоговый агент удержал сумму налога, но не перечислил ее в соответствующий бюджет, то у него возникает недоимка по этому налогу.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных ст. 75 Кодекса.
В данном случае, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Предприниматель в проверяемый период фактически не удержал спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков, в связи с чем оснований у Инспекции для доначисления налога и пеней на суммы не удержанных Предпринимателем налогов не имелось.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о правомерным применении Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов Предпринимателя, поскольку Предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с его деятельностью. Как установлено судом, первичные документы у Предпринимателя отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14627/04-17А/7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А49-11257/04-503/14 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также