ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А12-16716/04-С24 Дело по заявлению о включении требования в реестр кредиторов направлено на новое рассмотрение для оценки документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед заявителем, и сделок, на основании которых были заявлены требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А12-16716/04-С24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская поляна", п. Васильевка Грибановского района Воронежской области,
на определение от 22 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16716/04-С24
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская поляна", п. Васильевка Грибановского района Воронежской области, о включении в реестр требований кредиторов (должник - Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс", п.г.т. Новониколаевск Волгоградской области; конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - Сычева Вера Викторовна, г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская поляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в порядке ст. ст. 63, 71 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 7200000 руб. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" как основной задолженности по денежному обязательству по договорам на оказание услуг от 20.06.2002 и от 21.08.2002.
Определением от 22.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области Обществу с ограниченной ответственностью "Русская поляна" отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс".
При этом суд первой инстанции учел возражение конкурсного управляющего об отсутствии долга Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" перед заявителем, основанное на бухгалтерском балансе за 2002 г., и исходил из незаключенности договоров на оказание услуг, представленных заявителем в обоснование требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 определение арбитражного суда от 22.04.2005 оставлено без изменения по мотиву, что сделки, на основании которых Общество с ограниченной ответственностью "Русская поляна" основывает свои требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс", заключены от имени последнего неуполномоченным лицом, доказательства одобрения должником указанных сделок отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "Русская поляна", считая, что определение от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оценены всесторонне и объективно доказательства, не выяснены все обстоятельства дела.
Заявитель считает, что договоры на оказание услуг от 20.06.2002 и 21.08.2002 соответствуют требованиям ст. ст. 432, 434, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Русская поляна" в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 7200000 руб. представлены следующие доказательства:
- договор на оказание услуг по уборке зерновых своими зерноуборочными комбайнами на площади 5000 га от 20.06.2002;
- акт приемки выполненных работ по уборке зерновых на площади 4900 га от 17.09.2002;
- договор на оказание услуг по уборке подсолнечника своими зерноуборочными комбайнами на площади 5000 га от 21.08.2002;
- акт приемки выполненных работ по уборке подсолнечника на площади 2700 га от 27.09.2002.
Признавая договоры на оказание услуг незаключенными в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что договоры на оказание услуг, а также акты приемки выполненных работ не содержат перечня земель, на которых подлежало выполнить работы, отсутствуют первичные документы.
Апелляционная инстанция суда, не оценивая доводы первой инстанции суда, пришла к выводу о том, что сделки, на которых основаны требования Общества с ограниченной ответственностью "Русская поляна", подписаны от имени Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" неуполномоченным лицом. Следовательно, сделки признаны судом апелляционной инстанции недействительными в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные неуполномоченным лицом и не порождающими гражданских прав и обязанностей.
Данный вывод суда не основан на всесторонне исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах дела.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2005 N 03/167 не содержит сведений о лицах, имеющих право без доверенностей действовать от имени юридического лица в период действия вышеуказанных договоров, и не дает оснований считать Макова С.А., подписавшего договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, накладные, неуполномоченным лицом.
Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2002 о наличии задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русская поляна" в сумме 7200000 руб., а также бухгалтерский баланс заявителя на 31.12.2002, где также отражена дебиторская задолженность на конец отчетного периода в сумме 7523000 руб., которые не были предметом исследования и не получили оценку судом апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства следует учесть при новом рассмотрении дела.
При оценке сделок, на основании которых заявлены требования Общества с ограниченной ответственностью "Русская поляна", необходимо иметь в виду, что независимо от наличия существенных условий для данного вида договоров, акты выполненных работ, подписанные представителем заказчика, в круг обязанностей которого входило принятие этих работ, могут свидетельствовать о возникновении денежных обязательств должника на основании самостоятельных сделок на оказание услуг.
Следует также учесть положения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым действие работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16716/04-С23 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А12-15123/05-С37 В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом встречного обеспечения на сумму заявленных исковых требований отказано, т.к. истцом заявление об обеспечении иска не подавалось.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также