ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А12-33828/04-С51 Арбитражный суд признал законным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении ЕНВД, поскольку правоустанавливающими документами на используемую налогоплательщиком автостоянку подтверждается факт занижения налогоплательщиком используемой площади.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А12-33828/04-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33828/04-С51
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Зиновьева Анатолия Петровича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным ненормативного акта,
по встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Предпринимателю без образования юридического лица Зиновьева Анатолия Петровича, г. Волгоград, о взыскании 210859,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Зиновьев Анатолий Петрович, г. Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения налогового органа N 16-850в от 03.08.2004 о привлечении его к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001 г. в сумме 37668 руб., за 2002 г. в сумме 47757 руб., соответствующих пени и штрафа.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя Зиновьева А.П. на основании оспариваемого решения единого налога на вмененный доход в сумме 121599 руб. (в том числе за 2001 г. - 39769 руб., за 2002 г. - 47757 руб., за 2003 г. - 34073 руб.), пени в сумме 56361,52 руб., налога на доходы физических лиц за период 2001 - 2003 гг. в сумме 5470 руб., пени в сумме 2141,34 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23744 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1094 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 руб., всего 210859,86 руб.
Решением от 24.12.2004 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования обеих сторон удовлетворил частично. Признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 гг. в сумме 85425 руб., пени на указанную сумму и штрафа в размере 17085 руб. В остальной части исковых требований Предпринимателя производство по делу прекратил.
Встречное заявление налогового органа суд удовлетворил в части взыскания с Предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 36174 руб., пени на указанную сумму, штрафа в сумме 6659 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5470 руб., пени в сумме 2141,34 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1094 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 руб., всего 51988,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (правопреемник ответчика) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований заявителя по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, соответственно, в удовлетворении требований Предпринимателю Зиновьеву А.П. отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Предприниматель Зиновьев А.П. в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05.05.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Зиновьева А.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 16-542/ДСП от 20.07.2004.
Проверкой установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 121599 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5470 руб.
Решением Налоговой инспекции N 16-850в от 03.08.2004 Предприниматель Зиновьев А.П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД, что составило 23744 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1094 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах по договорам гражданско-правового характера в сумме 450 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.
Основанием к доначислению единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 гг., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком площади автостоянки, используемой им для осуществления предпринимательской деятельности.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части и отказывая в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика ЕНВД, пени и штрафа за указанные налоговые периоды, судебные инстанции руководствовались положениями Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 18.12.98 N 232-ОД в редакции, действовавшей в спорный период, в приложении N 2 к которому указывалось, что по виду предпринимательской деятельности "предоставление автостоянок и гаражей" физическим показателем является общая площадь, используемая для хозяйственной деятельности (в квадратных метрах). При этом суды указали, что доводы налогового органа о необходимости определять в 2001 - 2002 гг. физический показатель на основании правоустанавливающих документов на требованиях действовавшего в проверяемый период законодательства основаны не были. Необходимость определения площади для обслуживания посетителей на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов предусмотрена в Законе Волгоградской области от 20 ноября 2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", который в проверяемом периоде не действовал.
С учетом этого суды посчитали, что договор аренды земельного участка и схема обмера торговой площади, предоставленные налоговым органом, не подтверждают, что эта площадь фактически использовалась для предпринимательской деятельности в 2001 г. и 2002 г. На основании свидетельских показаний судами сделан вывод о том, что площадь автостоянки в спорный период Предпринимателем использовалась не полностью, который и был положен в основу принятых судебных актов.
Данные выводы судебных инстанций кассационная коллегия считает ошибочными.
Действительно, в соответствии со ст. 5 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 232-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в 2001 - 2002 гг., объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно приложению N 2 к указанному Закону по виду предпринимательской деятельности "предоставление автостоянок и гаражей" физическим показателем является общая площадь, используемая для хозяйственной деятельности (в квадратных метрах).
Как видно из материалов дела, согласно договору аренды земли N 1786 от 24.03.1998, заключенному Администрацией г. Волгограда с Предпринимателем без образования юридического лица Зиновьевым А.П., последнему сдан в аренду земельный участок площадью 2927,8 кв. м по адресу: Красноармейский район, пр. им. Столетова, - для строительства и эксплуатации временной автостоянки легкового автотранспорта.
Постановлением Администрации г. Волгограда N 494 от 07.05.97 утвержден акт выбора участка для размещения автостоянки, согласовано место размещения автостоянки на земельном участке площадью 2450 кв. м по указанному выше адресу.
Актом приемки законченного строительством объекта от 18.05.98 автостоянка по пр. Столетова общей площадью 0,25 га (2500 кв. м) принята приемочной комиссией и введена в эксплуатацию.
В ходе проверки, в том числе путем осмотра и обмера площади автостоянки и показаний свидетелей Макарова А.С. и Максаковского А.В., налоговый орган установил, что автостоянка не перестраивалась. Ее площадь за вычетом площади магазина, расположенного на этой же территории, составляет 2320 кв. м, то есть соответствует вышеприведенным правоустанавливающим документам за вычетом площади, занятой магазином.
Между тем в налоговых декларациях по ЕНВД Предприниматель указывал в качестве физического показателя по данному виду услуг с 01.01.2000 по 01.01.2002 - 1120 кв. м, с февраля 2002 г. по декабрь 2002 г. - 560 кв. м. Каких-либо документальных обоснований для исчисления налога, исходя из этой площади, налогоплательщиком не приведено.
На основании лишь свидетельских показаний судами сделан вывод о том, что фактически налогоплательщиком площадь автостоянки использовалась не в полном объеме.
Однако в данном случае именно правоустанавливающие документы являются объективным показателем общей площади, используемой для хозяйственной деятельности. Отсутствие в редакции Закона, действующего в проверяемый период, прямого указания на правоустанавливающие и инвентаризационные документы, на что сослались судебные инстанции при рассмотрении спора, не свидетельствуют о том, что они не должны учитываться для определения используемой для хозяйственной деятельности площади и возможности для налогоплательщика определять данный физический показатель в произвольном порядке. Площадь автостоянки в данном случае не может определяться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налоговому органу спорные суммы ЕНВД, пени и штрафа.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Учитывая, что выводы судебных инстанций в рассмотренной выше части не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании нормы права, принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33828/04-С51 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области N 16-850в от 03.08.2004 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 гг. в сумме 85425 руб., пени на указанную сумму и штрафа в размере 17085 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Предпринимателя без образования юридического лица Зиновьева Анатолия Петровича в этой части отказать.
Встречный иск Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области в соответствующей части удовлетворить.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Зиновьева Анатолия Петровича в пользу жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области единый налог на вмененный доход за 2001 - 2002 гг. в сумме 85425 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 17085 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 5657 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А12-32913/04-С53 В удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также