ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А12-16270/04-С18 В удовлетворении иска о признании условия договора энергоснабжения ничтожным отказано правомерно в связи с отсутствием признаков ничтожности сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А12-16270/04-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краснослободского лесхоза Агентства лесного хозяйства по Волгоградской области, г. Краснослободск Волгоградской области,
на решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16270/04-С18
по иску Краснослободского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Волгоградской области, г. Краснослободск Волгоградской области, к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго", г. Волгоград, о признании сделки недействительной в части,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2005 по делу N А12-16270/04-С18, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 07.12.2004, Краснослободскому лесхозу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Волгоградской области отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" о признании условия договора энергоснабжения ничтожным.
Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 01.04.2003 стороны заключили договор энергоснабжения N 108 на 2003 г.
На подачу электроэнергии в 2004 г. был заключен новый договор - от 01.01.2004 N 2108.
В июле 2004 г. истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ничтожными п. 2 приложения N 3 к договору от 01.04.2003 N 108 и п. 1 приложения N 3 к договору от 01.01.2004 N 2108, предусматривающих перечень приборов учета электрической энергии, мотивировав свой иск тем, что на основании его приборов учета ответчик требует оплачивать электрическую энергию, получаемую жилым поселком, не относящимся к истцу.
Арбитражный суд в иске отказал, указав на отсутствие признаков ничтожности договоров в заявленной части.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ правомерным.
Приложением N 3 к договору от 01.04.2003 N 108 и п. 1 приложения N 3 к договору от 01.01.2004 N 2108 предусмотрены места установки приборов учета, технические характеристики, месторасположение точек раздела границ, тип счетчика, номер счетчика и порядок учета раздельного потребления электрической энергии производственной базой истца и поселком Сахарный.
Пунктами 2 и 1 приложений N 3 к указанным договорам предусматриваются расположения счетчиков: энергоустановка 1Л-Красная Слобода ТП-366 - п. Сахарный (жил. Городок) и производственная база; энергоустановка 15Л-Красная слобода ТП-405 - насосная станция.
Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2000 указанные установки принадлежат истцу. Установки присоединены к сетям энергоснабжения ответчика.
Таким образом, истец получает от ответчика электрическую энергию через принадлежащую ему присоединенную сеть, что не противоречит правилам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Количество поставляемой электрической энергии учитывается приборами учета, принадлежащими истцу, что не противоречит ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Реализуя свое право, истец заключил договор в его действующей редакции.
При этом довод истца о требовании ответчика оплачивать стоимость электрической энергии, не полученной им, обоснованно не принят судом как надлежащий довод, свидетельствующий о ничтожности договоров в оспоренных частях, поскольку такое требование противоречило бы правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложениям N 3 к договорам энергоснабжения от 01.04.2003 N 108 и от 01.01.2004 N 2108, предусматривающим оплату фактически принятого абонентом количества электрической энергии, которое приложением N 3 к договору N 108 определяется как разница между показателями электросчетчиков N 980017 и N 976206, а приложением N 3 к договору N 2108 - по показателю электросчетчика N 369007 и разнице между показателями электросчетчиков N 601906 и N 169807.
Таким образом, договоры, с учетом приложений к ним N 3, позволяют определить фактически получаемое истцом количество электрической энергии и исключают из учета по расходу истца электрическую энергию, получаемую жилым поселком.
Каких-либо доказательств того, что оспоренные приложения обязывают истца оплачивать исключаемое из его расхода количество электрической энергии, последний суду не представил.
Доводы о наличии требований ответчика по оплате электрической энергии, полученной жилым городком, правомерно не приняты судом в качестве таких доказательств.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожности сделки и правомерно отказал в иске.
Возникновение новых обстоятельств, на которые сослался истец в процессе разрешения спора, может служить основанием к обращению его в суд в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции о 07.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской, области по делу N А12-16270/04-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А12-13285/04-С58 Представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства, следовательно, принятие решения о признании должника банкротом в отсутствие представителя собственника имущества должника не нарушает прав собственника, который не участвует в арбитражном процессе на этой стадии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также