ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А12-13285/04-С58 Представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства, следовательно, принятие решения о признании должника банкротом в отсутствие представителя собственника имущества должника не нарушает прав собственника, который не участвует в арбитражном процессе на этой стадии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А12-13285/04-С58

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Волгограда
на решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13285/04-С58
по заявлению Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 Дзержинского района г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
На основании заявления Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области (правопреемник Территориального органа федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Волгоградской области) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 Дзержинского района г. Волгограда (далее по тексту - должник) определением от 14.09.2004 Арбитражный суд Волгоградской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Деменкова Ю.М.
Решением от 21.12.2004 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность его не проверялись.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Волгограда в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник является муниципальным унитарным предприятием, признание его несостоятельным (банкротом) затрагивает интересы собственника имущества должника, который в силу ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако суд в нарушение ст. ст. 34, 35, 51, 53, 124 Закона о банкротстве и ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил собственника имущества должника о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1.3 устава должника собственником имущества должника является муниципальное образование - Волгоград, от имени которого выступает Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
В силу ст. 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства. Следовательно, принятие решения о признании должника банкротом в отсутствие представителя собственника имущества должника не нарушает прав собственника, который не участвует в арбитражном процессе на этой стадии.
В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества не лишен возможности в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов или предоставить денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.
В силу ст. 146 Закона о банкротстве не исключена возможность перехода к внешнему управлению, если в ходе конкурсного производства появилась возможность восстановить платежеспособность должника. Между тем из кассационной жалобы не усматривается намерение собственника погасить задолженность должника. В то время как такая возможность им не утрачена и в настоящее время.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает, что несмотря на отсутствие в материалах дела извещения об уведомлении собственника имущества должника о времени и месте судебного заседания на 14.12.2004, нет оснований для отмены решения в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, в то время как согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.
У суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять Администрацию Волгограда о проведении судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное Администрацией г. Волгограда, подлежит отклонению как необоснованное и не соответствующее требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Администрации города Волгограда о приостановлении производства по делу А12-13285/04-С58 отказать.
Решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13285/04-С58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А06-3965У-4/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка и возведению на нем самовольной постройки и обязании освободить занятый земельный участок, т.к. ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, не является государственным органом, органом местного самоуправления и иным органом и должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы прокурором в рамках арбитражно-процессуального законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также