ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А06-3965У-4/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка и возведению на нем самовольной постройки и обязании освободить занятый земельный участок, т.к. ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, не является государственным органом, органом местного самоуправления и иным органом и должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы прокурором в рамках арбитражно-процессуального законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А06-3965У-4/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань, заявителя по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3965У-4/04
по заявлению Прокурора Астраханской области, г. Астрахань, к Индивидуальному предпринимателю Шарапудинову Али Омаровичу, г. Астрахань, заинтересованное лицо - Администрация г. Астрахани о признании действий по самовольному занятию земельного участка и возведению на нем самовольной постройки незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Астраханской области, г. Астрахань, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий Индивидуального предпринимателя Шарапудинова А.О., г. Астрахань, (далее - заинтересованное лицо) по самовольному занятию земельного участка и возведению на нем самовольной постройки незаконными и обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенную на нем постройку, в качестве заинтересованной стороны привлечена Администрация г. Астрахани.
Решением от 17.12.2004 арбитражный суд признал действия Предпринимателя Шарапудинова А.О. по строительству нежилого здания - пристроя по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Красная Набережная, 99-101/100-102, незаконными и обязал его освободить самовольно занятый участок и снести самовольно возведенную постройку, примыкающую к магазину, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Красная Набережная, 99-101/100-102.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Прокурор Астраханской области, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2004.
Представитель Прокурора Астраханской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Предпринимателя Шарапудинова А.О. и Администрации г. Астрахани в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены судебного акта и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Предпринимателя Шарапудинова А.О. по самовольному занятию земельного участка и возведению на нем самовольного строения и обязать Предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенное строение.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 111, 112 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявленные Прокурором требования удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.
При этом исходил из того, что материалами дела подтверждается факт самовольного занятия земельного участка Шарапудиновым А.О. не как предпринимателем, а как физическим лицом; в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, с участием граждан - физических лиц арбитражному суду не подведомственны.
Из анализа материалов дела, судебных актов, доводов сторон суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при принятии судебных актов неправильно применены нормы права.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, прокурор наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными, если полагает, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с названными нормами Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Индивидуального предпринимателя Шарапудинова А.О. по самовольному занятию земельного участка и возведению на нем самовольной постройки.
Согласно свидетельству от 17.02.2004 (л. д. 15) Шарапудинов А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2001.
Индивидуальный предприниматель Шарапудинов А.О. не является государственным органом, органом местного самоуправления и иным органом и должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Следовательно, его действия не могут рассматриваться и признаваться недействительными в соответствии со ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного в удовлетворении заявления Прокурора Астраханской области следовало отказать.
Суд кассационной инстанции считает, что Прокурором избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
При таких обстоятельствах судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора Астраханской области.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3965У-4/04 отменить.
В удовлетворении заявления Прокурора Астраханской области к Предпринимателю Шарапудинову Али Омаровичу о признании действий по самовольному занятию земельного участка и возведению на нем самовольной постройки незаконными и обязании освободить занятый земельный участок и снести самовольно возведенную на нем постройку отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А06-3752У/04-21/04 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу переходного периода дебиторскую задолженность, относящуюся к льготируемым операциям, не учитываемым в налоговой базе переходного периода, а также в части доначисления налога на имущество, поскольку применение льготы налогоплательщиком являлось обоснованным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также