ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А06-3752У/04-21/04 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу переходного периода дебиторскую задолженность, относящуюся к льготируемым операциям, не учитываемым в налоговой базе переходного периода, а также в части доначисления налога на имущество, поскольку применение льготы налогоплательщиком являлось обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А06-3752У/04-21/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Евро-Стройсервис-А", г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 84 от 07.10.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 98824 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 39284,36 руб., санкций по налогу на прибыль в сумме 19764,8 руб., авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 52889 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки принято решение N 84 от 07.10.2004. Истец считает, что необоснованно налоговым органом доначислены налог на прибыль в сумме 98824 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 39284, 36 руб., санкции по налогу на прибыль в сумме 19764,8 руб., авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 52889 руб.
До 31 января 2002 г. истец пользовался льготой по налогу на прибыль в виде полного освобождения от уплаты налога в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 Закона N 110-ФЗ от 6 августа 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и п. 4.4 инструкции МНС России от 15 июня 2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", действовавшей до вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса.
Правомерность применения льготы до 31 января 2002 г. ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 6 августа 2001 г. налоговая база переходного периода по налогу на прибыль формируется по состоянию на 1 января 2002 г.
Налог на прибыль исчисляется плательщиком с суммы налоговой базы, определенной в соответствии с Законом N 110-ФЗ, с учетом применения налоговой льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Дебиторская задолженность, относящаяся к льготируемым операциям, не учитывается в налоговой базе переходного периода, поскольку она не подлежит налогообложению в соответствии с Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Довод налогового органа о том, что база переходного периода сформирована на 01.01.2002, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае налог исчисляется с суммы дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 01.02.2002, что противоречит Закону N 110-ФЗ от 6 августа 2001 г. и положению п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что порядок исполнения обязанностей по уплате налогов устанавливается именно Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Астраханской области от 27 ноября 2003 г. N 43/2003-03 "О налоге на имущество организаций" истец воспользовался и правом на пониженную на 50% ставку налога на имущество для предприятий, осуществляющих обновление активной части основных производственных фондов в объемах равных или более начисленной амортизации основных средств.
В первом полугодии 2004 г. были введены в эксплуатацию приобретенные в 2003 г. следующие основные средства: кран башенный, бетоновозная тележка, бетонораздатчик, бетоноукладчик, вибростол, персональный компьютер, пропарочная камера на общую сумму 1189175 руб.
Основные средства приобретались с целью замены имевшегося аналогичного оборудования в связи с тем, что оно морально устарело и имеет значительный физический износ, препятствующий его использованию в полном объеме.
Об этом свидетельствуют акт от 14.02.2003 о запрещении дальнейшей эксплуатации мостового крана зав. N 50371 и акт от 03.02.2004 о признании непригодным к дальнейшей эксплуатации следующего оборудования: вибростол, бетонораздатчик ФЦ, пропарочная камера щелевая, бетоноукладчик, тележка бетоновозная.
На основании указанных актов работа на данном оборудовании истцом была прекращена.
Согласно технической документации и по своему функциональному назначению бывшие в эксплуатации основные средства соответствуют (аналогичны) вновь приобретенным.
Согласно разъяснениям Департамента финансов Астраханской области "под обновлением активной части основных средств следует понимать пополнение физически или морально устаревших элементов производства новыми, более прогрессивными, то есть приобретение новых основных фондов, непосредственно участвующих в процессе производства".
Департамент экономического развития Астраханской области также подтверждает, что "понижение ставки применяется независимо от того, приобретены ли новые основные фонды в дополнение к имеющимся или оборудование приобретено на замену старого с одновременным списанием устаревшего".
Таким образом, в обоих случаях ставка налога на имущество понижается на 50%, и это понижение не зависит от того, будет ли списано устаревшее оборудование или нет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 276, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3752У/04-21/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А06-369У/3-23/04НР Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицами, осуществившими постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также