ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А06-2785У-13/03 Дело по заявлению о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, поскольку заключение экспертизы, являющееся обоснованием судебного решения, не соответствует требованиям закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А06-2785У-13/03

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Грегас-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району города Астрахани (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 07-91 от 28.10.2003 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 23.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение суда от 23.03.2004 изменено. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Астрахани N 07-91 от 28.10.2003 в части доначисленных налогов: налога на прибыль в сумме 1532946,86 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69279,50 руб., налога на содержание ЖКХ в размере 21920,90 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов на названные суммы налогов - признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что поставщик товара Общества - Общество с ограниченной ответственностью "Магнуспром" (далее - ООО "Магнуспром") по юридическому и по фактическому адресу не значится, налоговую отчетность не предоставляет. Кроме того, согласно Письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москва ООО "Магнуспром" отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 539539,10 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2005 до 9 часов 50 минут.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления полноты и своевременности внесения в бюджет налогов за 2000 - 2001 гг., о чем составлен акт N 07-87 от 08.10.2003.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение N 07-91 от 28.10.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 242204,90 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2000 - 2001 гг. в размере 1582509,60 руб., НДС в размере 539539,1 руб., налог на пользователей автодорог в размере 72062,2 руб., налог на содержание ЖКХ в размере 23617,1 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 1104462,90 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами встречной проверки установлено отсутствие поставщика Общества - ООО "Магнуспром" по юридическому и по фактическому адресу. Кроме того, сведения о данном обществе отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из результатов судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, указал, что контрагент Общества в 2000 - 2001 гг. состоял на налоговом учете и сдавал отчетность.
Суд кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В связи с ходатайством Общества суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса приостановил производства по делу и назначил аудиторскую экспертизу.
Результаты экспертизы позволили суду прийти к выводу об обоснованности требований Общества в части.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта N 877 от 19.11.2004, проведенное Астраханским филиалом Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть признано безусловным и надлежащим доказательством исполнения Обществом требований налогового законодательства.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В нарушение данного положения заключение эксперта не содержит ссылок на конкретные нормы закона, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности и достоверности выводов эксперта. В частности, на основании каких данных эксперт пришел к выводу, что Общество согласно представленных счетов-фактур приобрело товары у ООО "Магнуспром" и ООО "Ланта-ИНТ".
Суд кассационной инстанции считает, что, делая вывод о том, что счета-фактуры подтверждают приобретение товаров у ООО "Магнуспром" и ООО "Ланта-ИНТ", эксперт вышел за пределы своих полномочий.
Экспертиза имеет доказательственное значение по делу при оценке всех предоставленных доказательств в их совокупности, если ее результаты соответствуют иным документам. Из материалов дела усматривается противоречия заключению экспертизы и иным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2785У-13/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А06-2550/1-9/04 Дело по иску о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования договора уступки доли, а также в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также