ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.05.2005 n А57-4673/04-7 Решение налогового органа правомерно признано недействительным: в части взыскания санкций за неуплату и непредставление деклараций по водному налогу, т.к. ответчик не обязан был исчислять и уплачивать данный налог; в части взыскания штрафа за непредставление документов в связи с отсутствием вины налогоплательщика; в части доначисления налога на прибыль, т.к. налогооблагаемая прибыль по данной сделке правильно определена как разница между выручкой от реализации за вычетом налога на добавленную стоимость и остаточной стоимостью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2005 года Дело N А57-4673/04-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение от 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4673/04-7
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Саратовхимтяжстрой", г. Саратов, о взыскании 179669 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Саратовхимтяжстрой" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль - 68285 руб., за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств - 4659 руб. и налога на добавленную стоимость - 24759 руб., от неуплаченной суммы платы за пользование водными объектами - 248 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц - 9048 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами - 2338,85 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление документов в количестве 985 шт. - 49250 руб., а также о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль - 21079 руб., всего - 179669 руб.
Решением арбитражного суда от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Саратовхимтяжстрой" штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 830 руб. и за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств - 4659 руб. и налога на добавленную стоимость - 24759 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц - 9048 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - процессуальный правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области - просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и взыскать налоговые санкции полностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Открытого акционерного общества "Саратовхимтяжстрой" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 233/10 от 27.11.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены суммы налогов и пени и выставлено требование N 270 от 27.11.2003 со сроком уплаты налоговых санкций в срок до 07.12.2003. В связи с тем, что налоговые санкции в установленный требованием срок не были уплачены, налоговый орган заявил о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в судебном порядке.
Выводы судов о необоснованности требований налогового органа в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль в сумме 67455 руб., за невнесение платы за пользование водными объектами - 248 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами - 2338,85 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 985 шт. - 49250 руб., а также о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль - 21079 руб., - являются правильными.
Согласно п. 2.1.1 решения Инспекцией с Общества за 2001 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 67455 руб. штрафа по налогу на прибыль за занижение налогооблагаемой базы на 963642 руб. от реализации основных фондов - части здания.
При этом остаточная стоимость здания принималась исходя из цены здания по справке Бюро технической инвентаризации от 22.11.2001. Как правильно указали суды, стоимость здания, указанная в справке Бюро технической инвентаризации, не может служить основанием для расчета налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенная на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Саратовхимтяжстрой" в соответствии с Законом начислило и уплатило налог по сделке по реализации части здания. Цена реализации здания в ценах 2001 г. в размере 2900000 руб. документально подтверждена. Остаточная стоимость здания 1887039,81 руб. соответствует данным бухгалтерского учета Предприятия. Таким образом, налогооблагаемая прибыль по данной сделке правильно определена как разница между выручкой от реализации за вычетом налога на добавленную стоимость (2900000 руб. - 483333 руб. = 2416667 руб.) и остаточной стоимостью - 1887039,81 руб.
Привлечение Открытого акционерного общества "Саратовхимтяжстрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 248 руб. от неуплаченной суммы платы за пользование водными объектами и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами - в размере 2338,85 руб. судами также правомерно признано необоснованным.
Налоговый орган не представил доказательств, что Открытое акционерное общество "Саратовхимтяжстрой" является плательщиком платы за пользование водными объектами и, соответственно, обязан уплачивать указанный налог и представлять налоговые декларации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Объектом платы согласно ст. 2 вышеназванного Закона признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в ст. 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ; осуществления сброса сточных вод в водные объекты.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Открытого акционерного общества "Саратовхимтяжстрой" сооружений, технических средств или устройств, применяемых им в указанных в ст. 2 Закона целях.
Правомерным является и вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление документов в количестве 985 шт. - 49250 руб. Судами установлено отсутствие вины налогоплательщика в непредставлении документов по требованию налогового органа. Такая возможность у ответчика отсутствовала, так как документы были затоплены канализационными водами, что подтверждено актом от 17.09.2001 о выделении к уничтожению документов как пришедших в негодность в результате затопления подвального помещения - места их хранения и справкой Муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова от 14.11.2003 (л. д. 54 - 56).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4673/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.05.2005 n А55-2349/05-30 Арбитражный суд отказал в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела до принятия решения арбитражным судом (изготовления решения в полном объеме) прошло более двух месяцев.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также