ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.05.2005 n А55-2349/05-30 Арбитражный суд отказал в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела до принятия решения арбитражным судом (изготовления решения в полном объеме) прошло более двух месяцев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2005 года Дело N А55-2349/05-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Аптека N 272", г. Самара,
на решение от 04.03.2005 и определение от 21.03.2005 об исправлении в решении от 04.03.2005 опечатки Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2349/05-30
по заявлению Прокурора г. Самары (далее - заявитель) о привлечении Открытого акционерного общества "Аптека N 272", г. Самара, (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.03.2005 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с него взыскан штраф в размере 40000 руб. При этом суд сослался на осуществление ответчиком фармацевтической деятельности в период с 06.10.2003 по 21.12.2004 без лицензии, а также на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, посланного в адрес суда по телефонограмме, об отложении рассмотрения данного дела ввиду его направленности исключительно на уклонение ответчика от ответственности в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции своим определением от 21.03.2005 исправил допущенную во вводной части решения от 04.03.2005 опечатку, в котором вместо фразы "рассмотрел 25.02.2005 в судебном заседании" было указано "рассмотрел 28.02.2005 в судебном заседании".
В апелляционном порядке оба судебных акта не пересматривались.
В кассационных жалобах и дополнении к ним ответчик с решением от 04.03.2005 и определением от 21.03.2005 не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что ответчик в лице полномочного представителя надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении данного дела 25.02.2005 в 09.00, что коль скоро в рамках п/п. 2 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается изготовление последнего в полном объеме, а решение по данному делу было изготовлено 04.03.2005, привлечение ответчика к административной ответственности было произведено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что при повторном ознакомлении с делом 29.03.2005 определение от 21.03.2005 в деле отсутствовало.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены решения суда от 04.03.2005 (в редакции определения от 21.03.2005), исходя из следующего.
Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность, которой в силу ст. 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" является деятельность, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, подлежит лицензированию. Причем порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 489 от 01.07.2002.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 06.10.2003 по 21.12.2004 осуществлял розничную торговлю лекарственными средствами в отсутствии соответствующей лицензии, что подтверждается Постановлением от 27.12.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика Григорьевой Е.М., лицензией от 06.10.98 (сроком действия до 06.10.2003), протоколом опроса Григорьевой Е.М. (л. д. 8 - 15) и не опровергается самим ответчиком.
В связи с этим вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. следует признать правомерным.
Вместе с тем в соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения".
Как видно из имеющихся в деле документов, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика Григорьевой Е.М. было вынесено 27.12.2004, а сам ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. решением первой судебной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2005.
Таким образом, в рамках параграфа 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик подвергнут административному взысканию по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. п. 1 и 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, а кассационную жалобу следует удовлетворить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2005 (в редакции определения от 21.03.2005) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2349/05-30 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований Прокурором г. Самары о привлечении Открытого акционерного общества "Аптека N 272", г. Самара, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.05.2005 n А55-2253/04-30 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, основываясь на том, что обстоятельства, подтверждающие правомерность применения заявителем ставки НДС 0 процентов, были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не требовали доказывания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также