ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.05.2005 n А55-2253/04-30 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, основываясь на том, что обстоятельства, подтверждающие правомерность применения заявителем ставки НДС 0 процентов, были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не требовали доказывания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2005 года Дело N А55-2253/04-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2253/04-30
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 22.09.2003 N 09-24/4826 по отказу в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52693826 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.12.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на преюдициальное значение по данному делу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7083/04-10.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что заявитель часть международных товаросопроводительных документов (накладных) вопреки требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представил без таможенных отметок о вывозе товара за пределы Российской Федерации в режиме экспорта, в ряде платежных поручений, представленных заявителем, был выделен НДС и что экспортная выручка в валюте Российской Федерации в противоречие с требованиями п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации зачислялась на счет МГТС России (а не на счет Железной дороги непосредственно).
Отзыв на кассационную жалобу заявитель не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, отраженную в текстах оспариваемых по делу судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, для подтверждения права налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в сумме 808996365 руб. и получения налоговых вычетов по НДС в сумме 52693826 руб. заявителем ответчику была направлена налоговая декларация по НДС за май 2003 г., по результатам камеральной проверки которой последним было вынесено два решения от 22.09.2003: N 09-24/4826 - об отказе заявителю в возмещении экспортного НДС за май 2003 г. в сумме 52693826 руб. и N 09-15/4827/76 - о доначислении заявителю к уплате за май 2003 г. НДС в сумме 161799273 руб., пеней по нему в сумме 8746869 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32359854,6 руб. Первое решение - N 09-24/4826 - является предметом оспаривания по данному делу, а второе решение - N 09-15/4827/16 - решением от 29.06.2004 по делу N А55-7083/04-10 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2004 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2005, было признано недействительным.
Причем упомянутые выше судебные акты были приняты с учетом полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела, а также аргументов и контраргументов обеих сторон, в том числе с учетом доводов ответчика, аналогичных тем, что отражены в тексте кассационной жалобы по настоящему делу.
В связи с этим обстоятельства, установленные судом при рассмотрении материалов по настоящему делу, являются преюдициально установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-7083/04-10.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2253/04-30 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.05.2005 n А55-13942/04-22 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по приобретенному в лизинг имуществу, не учтенному в качестве основных средств, признано недействительным, т.к. арендованное имущество нельзя отражать как приобретение основных средств, лизинговые платежи являются расходами по оплате услуг за предоставление в пользование имущества, которые относятся на издержки производства, и заявитель правомерно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные и уплаченные им при приобретении услуги.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также