ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А57-9019/03-11 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, несмотря на то что экспертизой было установлено, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку ответчик совершил ряд действий, свидетельствующих о признании принятых на себя по договору поручительства обязательств и принятии мер по их добровольному исполнению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А57-9019/03-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовского областного союза потребительских обществ, г. Саратов,
на решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9019/03-11
по иску Закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс - Волга", г. Саратов, к Саратовскому областному союзу потребительских обществ, г. Саратов, Потребительскому обществу "Энгельсский мясокомбинат", Саратовская область, с. Балтай, о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 2046277,77 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовскому областному союзу потребительских обществ, Потребительскому обществу "Энгельсский мясокомбинат", о взыскании 2437613,4 руб. на основании договора поручительства N 148 от 04.09.2002, заключенного между истцом и Облпотребсоюзом в обеспечение исполнения обязательств ПО "Энгельсский мясокомбинат" по кредитному договору N 148 от 04.09.2002.
Решением от 11.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Саратовский областной союз потребительских обществ в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам, материалам дела, Закону, в частности ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность по кредитному договору N 148 от 04.09.2002.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2002 между Банком и ПО "Энгельсский мясокомбинат" был заключен кредитный договор N 148, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 2000000 руб. со сроком погашения до 05.09.2003, с взиманием процентов за пользование кредитом - 21% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и Саратовским областным союзом потребительских обществ был заключен договор поручительства N 148 от 04.09.2002 к кредитному договору N 148 от 04.09.2002, по условиям которого последний обязался перед банком отвечать за исполнение ПО "Энгельсский мясокомбинат" его обязательств перед Банком по кредитному договору.
Однако ПО "Энгельсский мясокомбинат" обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, исполнил не в полном объеме, в результате чего с его стороны на 16.10.2003 образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга - 1985793,72 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2003 по 15.10.2003 - 357171,51 руб., за услуги по ведению ссудного счета - 64836,53 руб.
Требование Банка, направленное заемщику и поручителю, погасить имеющуюся задолженность осталось без ответа. На расчетном счете заемщика денежные средства отсутствуют.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.
Вывод суда обоснован тем, что факт нарушения заемщиком обязательств, исполнение которых обеспечено договором поручительства N 148 от 04.09.2002, не оспаривается сторонами. Факт подписания договора поручительства от имени председателя Совета Облпотребсоюза Титаева В.Н. ненадлежащим лицом подтвержден заключением эксперта по делу N А57-46/02-2-21.
Вместе с тем после подписания неуполномоченным лицом указанного договора Облпотребсоюзом совершен ряд действий, свидетельствующих о признании принятых на себя по договору поручительства обязательств и принятии мер по их добровольному исполнению: подписание соглашения с Банком о безакцептном списании денежных средств со счета Облпотребсоюза, исполнение последним этого соглашения, письмо Облпотребсоюза (л. д. 33, т. 2) и другие действия.
Принимая во внимание указанное, а также установив соответствие договора поручительства N 148 требованиям ст. ст. 361 - 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора поручительства.
Принимая судебный акт, суд правильно применил положения ст. ст. 183, 323, 361, 363 Гражданского о кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявить требование одновременно всем должникам либо одному из них.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда основанном на тщательном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, а также направлены на неправильное толкование норм права, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям Закона и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9019/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А57-5712/04-3 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки о выделении пая недействительной, т.к. истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также