ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А57-5712/04-3 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки о выделении пая недействительной, т.к. истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А57-5712/04-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Экономбанк", г. Саратов,
на решение от 18 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 г. по делу N А57-5712/04-3 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Полесье", конкурсный управляющий Будряцкий Михаил Григорьевич, г. Саратов, члену Крестьянского фермерского хозяйства "Полесье" Гусевой Т.А., г. Калининск Саратовская область, (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мельник Гусевых", г. Калининск Саратовская область) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - Закрытое акционерное общество "Экономбанк") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Полесье" и Гусевой Татьяне Александровне о признании сделки от 04.03.2002 между ответчиками о выделе Гусевой Т.А. пая и передаче оборудования мельничного комплекса "Харьковчанка 1600 плюс", газового котла "Хопер 80", металлоконструкций крытого тока, незавершенного строительства зданий мельничного комплекса, котельной и склада готовой продукции недействительной и обязании возвратить указанное имущество в Крестьянское фермерское хозяйство "Полесье".
Решением от 18.10.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств совершения Крестьянским фермерским хозяйством "Полесье" и Гусевой Т.А. каких-либо сделок от 04.03.2002, отсутствуют доказательства в предоставлении Крестьянскому фермерскому хозяйству "Полесье" кредита, а следовательно, и заинтересованности Закрытого акционерного общества "Экономбанка" в признании сделки недействительной.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, Закрытое акционерное общество "Экономбанк" просит их отменить, а иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что им обжаловалось не решение общего собрания Крестьянского фермерского хозяйства "Полесье" о выделе доли Гусевой Т.А., а действия по передаче имущества, направленные на исполнение решения собрания, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сделкой. Свою заинтересованность в признании сделки недействительной объясняет тем, что отчуждение имущества незаконным способом лишает его возможности получения долга по кредиту.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований Закрытого акционерного общества "Экономбанк" являлось признание недействительной сделки от 04.03.2002 между Крестьянским фермерским хозяйством "Полесье" и Гусевой Т.А. о выделе ей пая и передаче имущества с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в Крестьянское фермерское хозяйство "Полесье".
В обоснование исковых требований истец ссылался на п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.90 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которым средства производства, принадлежащие Крестьянскому фермерскому хозяйству, при выходе одного из членов из хозяйства разделу не подлежат.
Свою заинтересованность в признании сделки от 04.03.2002 недействительной истец мотивировал задолженностью Крестьянского фермерского хозяйства "Полесье" по кредитному договору от 05.10.2001.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору от 05.10.2001.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку Закрытое акционерное общество "Экономбанк" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов по указанной сделке, судами правомерно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что представленный истцом расчет по долгу Крестьянского фермерского хозяйства "Полесье" по кредитному договору N 102 от 03.04.2002 не может являться основанием для удовлетворения иска, так как указанный договор Крестьянским фермерским хозяйством "Полесье" и Закрытым акционерным обществом "Экономбанк" был заключен после передачи спорного имущества Гусевой Т.А., кредиторская задолженность по нему определением от 27.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-41Б/03-31 включена в третью очередь реестра требований кредиторов, указанный договор не являлся основанием исковых требований.
При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для их отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5712/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А57-4805/03-3 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, образовавшихся вследствие недополучения причитающейся из федерального бюджета доли от стоимости услуг по перевозке льготной категории пассажиров, отказано, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих перевозку граждан, имеющих льготы, в заявленных в иске объемах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также