ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А57-3991/04-30 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости недостачи, поскольку истец произвел приемку товара по количеству при выборке товара со склада поставщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А57-3991/04-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ДААЗ", г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2005 по делу N А57-3991/04-30
по иску ОАО "ДААЗ", г. Димитровград, к ОАО "Балаковорезинотехника", г. Балаково, третье лицо - ООО "ДААЗ-ТРАНС", г. Димитровград, о взыскании 11331,36 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2004 по делу N А57-3991/04-30, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2005, Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (истец) отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (ответчик) о взыскании 11331 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправомерно применил при рассмотрении дела Инструкцию П-6, так как применение данной Инструкции не было предусмотрено договором, положения Инструкции не могут применяться как обычаи делового оборота. Считает, что решение принято по недостаточно исследованным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что у работника истца Сычева имелась доверенность на получение товара от ответчика, но Сычев не мог фактически проверить количество товара в месте отгрузки ввиду большого количества продукции, считает, что накладная N 0133351 подтверждает только принятие товара по количеству тарных мест.
Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора является взыскание с ответчика стоимости недостачи продукции, поставленной ответчиком по накладной N 0133351 от 31.01.2003.
Суд первой инстанции установил факт оплаты поставленной продукции истцом, доставки товара транспортом третьего лица за неповрежденными пломбами, но пришел к выводу о недоказанности факта недостачи ввиду несоблюдения требований Инструкции П-6 и недоказанности вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции указал, что продукция по накладной N 0133351 была получена на складе ответчика представителем истца Сычевым В.М., при этом представитель расписался в накладной в получении продукции как по количеству мест, так и по количеству изделий. В силу ст. 515 ГК РФ при выборе продукции со склада поставщика покупатель обязан осуществить осмотр продукции в месте ее передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, договорных отношений, определяющих порядок и место приемки продукции, на момент поставки не было в связи с прекращением действия ранее заключенного договора. Продукция по накладной была получена представителем истца Сычевым В.М. на складе ответчика, в накладной, подписанной Сычевым В.М., указано на получение продукции не по тарным местам, а по количеству каждого наименования продукции. В силу ст. 515 ГК РФ при выборке продукции со склада поставщика покупатель обязан произвести осмотр товара. Из накладной следует, что товар был принят представителем с указанием количества принятого товара (а не по числу тарных мест, как указывает истец), а следовательно, приемка товара по количеству была произведена истцом в месте отгрузки, соответствие количества принятого товара данным накладной подтверждено представителем истца.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2005 по делу N А57-3991/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А57-22358/04-33 По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также