ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А57-14752/04-33 Поскольку денежные средства, выплачиваемые заявителем физическим лицам, являются доходом последних от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, последний не является налоговым агентом и у него не было обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате сумм налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А57-14752/04-33

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Саратов-Мобайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 666/16 от 18.08.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 42850 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц.
Решением суда от 10.12.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество является налоговым агентом и в соответствии со ст. 230 Кодекса должно выполнять обязанности по предоставлению сведений в налоговый орган.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.2001 по 31.05.2004, о чем составлен акт N 837/16 от 27.07.2004.
В ходе проверки Инспекция установила несвоевременное перечисление Обществом в бюджет подоходного налога и не представление сведений о выплаченных доходах физическим лицам.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение N 666/16 от 18.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 857 штук в виде взыскания штрафа в размере 42850 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 6930,40 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что Общество не является налоговым агентом, в связи с чем привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса является неправомерным.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Для целей применения гл. 23 Кодекса в силу п. 1 ст. 226 налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи (все доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса).
Подпунктом 2 пункта 1 и п. 2 ст. 228 Кодекса установлено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию. Такие лица являются самостоятельными плательщиками налога на доходы.
Как усматривается из материалов дела, Общество покупало поддержанные телефоны у физических лиц, которым эти телефоны принадлежали на праве собственности. Поэтому денежные средства, выплачиваемые Обществом физическим лицам, являются доходом последних от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности. В связи с чем вывод суда о том, что Общество не является налоговым агентом, и у него не было обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате сумм налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14752/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А57-12372/03-4-15 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение в связи в неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также