ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А55-14675/04-43 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А55-14675/04-43

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-сити" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 06-27к/3806, требования от 13 сентября 2004 г. N 528 об уплате налога и пени, требования от 14 марта 2004 г. N 321 об уплате налоговых санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка заявителя по единому налогу на вмененный доход на основании декларации за 2 квартал 2004 г. Налоговым органом выявлены нарушения по уплате единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки составлен акт от 24 августа 2004 г. N 06-27к/3351 и вынесено решение от 13 сентября 2004 г. N 06-27к/3806 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1123 руб., а также предложено уплатить, кроме суммы налоговых санкций, суммы налога в размере 5697 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 134 руб.
На основании оспариваемого решения налоговым органом вынесены требование N 528 об уплате налога по состоянию на 13 сентября 2004 г. и требование N 321 об уплате налоговых санкций от 14 сентября 2004 г.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указывает, что заявителем правильно определен физический показатель для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога, пени и взыскания штрафа.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Из содержания ст. ст. 346.29, 346.27 и п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физический показатель представляет собой площадь торгового зала, то есть места, где непосредственно осуществляется торговля.
В данном случае арбитражным судом установлено, что заявителем представлены документы, из которых следует, что предприятие занимается двумя видами предпринимательской деятельности: розничной торговлей сотовыми телефонами и сопутствующими товарами и оказанием услуг по подключению абонентов к сети и приему платежей за услуги связи, выполняемых на основании агентских договоров.
По договору аренды заявитель арендует площадь по адресу: г. Самара, ул. Нефтяников, д. 8, 10 кв. м, из них 3 кв. м - под торговлю, 7 кв. м - под услуги сотовой связи.
В пункте 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Судом также установлено, что согласно уведомлению от 4 февраля 2004 г. N 06-17к/437 по услугам по подключению абонентов к сети операторов сотовой сети и приему платежей за услуги связи заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения и на предприятии осуществляется раздельный учет.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, и судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2005 г. по делу N А55-14675/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А55-14674/2004-41 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным, поскольку налоговое законодательство не содержит в качестве обязательного условия для отнесения арендных платежей на себестоимость государственную регистрацию договора аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также