ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А55-14635/04-31 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании отказа необоснованным и обязании произвести государственную регистрацию прав, поскольку истцом не были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А55-14635/04-31

(извлечение)
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (гараж), находящееся по адресу: г. Самара, ул. Четвертый проезд, д. 48, и обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата" (далее - ответчик) произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Четвертый проезд, д. 48.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 2 августа 2004 г. заявитель обратился в Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата" с заявлением о регистрации прав на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Четвертый проезд, д. 48.
Ответчик отказал в регистрации прав на указанный выше объект (сообщение от 20 сентября 2004 г. N 1/2004-28741), так как, по их мнению, правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что отказ ответчика обоснован, так как заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения гаража или факт его создания.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав, зарегистрированных по прежнему порядку, проводится по желанию правообладателей. При этом Закон не делает исключений в порядке государственной регистрации, комплекте представляемых документов, содержании и их форме для государственной регистрации ранее возникшего права или возникающего с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В любом случае основанием для государственной регистрации прав являются документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении, переходе прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17 Закона). Данные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 Закона).
В ходе осуществления государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза документов, установлено отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации прав (п. 1 ст. 13 Закона), одним из которых является отсутствие у заявителя прав, основанных на представленном правоустанавливающем документе (абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона).
В Законе четко указывается на то, что при осуществлении государственной регистрации прав должны быть подробнейшим образом исследованы документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении, переходе прав на недвижимое имущество, и регистрационное удостоверение не может являться единственным доказательством приобретения заявителем права собственности на спорный объект.
В данном случае арбитражным судом установлено, что заявителем для проведения государственной регистрации прав были представлены: архивная выписка из решения Куйбышевского Горисполкома от 18 декабря 1959 г. N 562 "Об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям города под строительство"; акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 27 декабря 1963 г.; распоряжение Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 30 декабря 1963 г. N 548.
Согласно указанным документам Куйбышевскому учетно-кредитному техникуму был предоставлен земельный участок под строительство здания общежития на 100 мест со встроенным помещением - мастерской по ремонту одежды. Государственной приемочной комиссией данное здание было принято в эксплуатацию, акт приемочной комиссии утвержден органом, создавшим приемочную комиссию.
Несмотря на то, что представленные правоустанавливающие документы выполнены в отношении общежития на 100 мест со встроенным нежилым помещением, в регистрационном удостоверении Муниципального предприятия "БТИ" города Самары вышеназванные документы были обозначены в качестве оснований произведенной указанной организацией регистрации права собственности на гараж.
Арбитражный суд, учитывая содержание вышеуказанных документов и то обстоятельство, что регистрационное удостоверение Муниципального предприятия "БТИ" не может являться правоустанавливающим документом, обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа в регистрации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2005 г. по делу N А55-14635/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А55-14018/2004-30 Если налогоплательщик-организация не ликвидирован и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нормальном режиме, налоговый орган не вправе списать задолженность по налогам как безнадежную ко взысканию.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также