ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А55-12449/04-18 Арбитражный суд отказал в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А55-12449/04-18

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковорезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "Автоваз") о взыскании 622 руб. 02 коп., в том числе 549 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2004 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Балаковорезинотехника" предлагается судебное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судебная инстанция сделала неправильные выводы по вопросу неосновательного сбережения денежных средств Обществом "Автоваз", которые приобретены им в результате односторонней сделки о зачете взаимных требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Балаковорезинотехника" и ОАО "Автоваз" заключен договор поставки от 24.12.2002. N 10691, по которому истец (поставщик) производит поставку изделий в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, а ответчик (покупатель) - оплачивает обусловленную цену.
Пунктами 5.2 - 5.6 приложения N 1 к договору от 24.12.2002 N 10691 определен порядок использования и оплаты поставщиком товара средств пакетирования, принадлежащих ОАО "Автоваз", за которые покупатель изделий выставляет платежное требование-поручение по ценам, определенным протоколом согласования тарифов за использование многооборотных средств упаковки.
Письмом N 08000/84-209 от 26.06.2003 ответчик направил истцу расчет услуг по использованию и содержанию средств упаковки с указанием срока его действия с 20 июня 2003 г. На указанное письмо ответчика истец ответил 22 сентября 2003 г. телетайпограммой 12-01/21-4216, в которой заявил о принятии расценок за услуги за использование средств пакетирования для поставки комплектующих изделий от 20 июня 2003 г. лишь с 1 сентября 2003 г.
В соответствии с указанным договором ответчик отгрузил в адрес истца унифицированную тару с выставлением платежного требования N 10004/622 от 10.08.2003 на сумму 26977 руб. 73 коп. и счета-фактуры N 08010004 от 10.08.2003.
Телетайпограммой от 05.09.2003 истец заявил частичный отказ от оплаты по вышеуказанному счету в размере 549 руб. 02 коп.
Претензия истца N 17-01/19-11296 от 2 октября 2003 г. была признана ответчиком в ответе на претензию N 91400/5-116 от 13.01.2004, однако оплата задолженности не была произведена.
Отказывая в иске по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, судебной инстанцией были правильно оценены юридически значимые обстоятельства.
Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к случаям излишне уплаченных по договору сумм, поскольку законодательство не предусматривает особых правил о возврате ошибочно уплаченных средств. Кроме этого, из рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает (абз. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из существа настоящего спора не усматривается, что Общество "Балаковорезинотехника" производило передачу товара или перечисление денежных средств вне договора поставки от 24.12.2002 N 10691 либо произвело ошибочное исполнение сверх установленных обязательств, вытекающих из договора от 24.12.2002. N 10691.
Положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают в качестве одного из способа прекращения обязательств зачет встречного однородного требования.
Договор поставки от 24.12.2002. N 10691 содержит в себе элементы различных договоров, по которым у ОАО "Балаковорезинотехника" возникает обязанность поставить товар и оплатить денежные средства за использование средств пакетирования, предоставляемых ему Обществом "Автоваз".
Между тем зачетом признается односторонняя сделка, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допускается право на зачет в случаях уже возникших однородных обязательств, размер которых доказан.
Вопросы о правомерности прекращения обязательств по договору одной из сторон, в том числе и способом, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть оценены только в рамках условия этого соглашения.
С учетом этого названные выше материальные нормы предоставляют право заинтересованной стороне, которая является участником зачета однородных требований, не принимать во внимание факт прекращения обязательства по договору другой стороной и требовать исполнения условий соглашения. При этом у стороны, обратившейся с заявлением в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может возникать неосновательного обогащения в размере обязательства, которое еще не возникло.
Поскольку п. 5.6 приложения к договору от 24.12.2002 N 10691 предусматривает, что согласование тарифов на услуги по использованию пакетирования оформляется протоколом (соглашением), одностороннее изменение цен Обществом "Автоваз" в данном конкретном случае противоречит ст. ст. 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правом на обращение с заявлением о зачете требований ответчик в части увеличенной стоимости услуг не обладал.
Истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12449/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А55-12091/04-42 Дело в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также