ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А49-10424/04-531/1 Исковые требования о применении последствий недействительности сделки могут быть рассмотрены только после признания судом такой сделки недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А49-10424/04-531/1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова", г. Пенза,
на решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10424/04-531/1
по иску Государственного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова", г. Пенза, к Открытому акционерному обществу "Форвард", г. Пенза, о взыскании 18250 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.12.2004 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова" к Открытому акционерному обществу "Форвард" о взыскании 15000 руб. в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 16-04/03-1, 3250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании кассационной инстанции, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 03.05.2005.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, по договору подряда N 16-04/03-1 от 16.04.2003 ответчик принял обязательства по выполнению работ по обследованию и разработке проекта реконструкции покрытия над внутренним двориком больницы. Истцом в счет исполнения обязательств по договору платежным поручением N 738 от 29.04.2003 перечислен аванс в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 истец, оценивая названную сделку как ничтожную, заявил о применении последствий ее недействительности.
В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства являются основаниями для рассмотрения оспариваемого им договора в судебном порядке как недействительной оспоримой сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10424/04-531/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А12-9414/04-С50 Представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства, следовательно, принятие решения о признании должника банкротом в отсутствие представителя собственника имущества должника не нарушает прав собственника, который не участвует в арбитражном процессе на этой стадии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также