ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А12-5128/02-С57 Если в исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А12-5128/02-С57

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство"
на определение от 14 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5128/02-С57
по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, ССП Ворошиловского района, ОП "Ассоциация ЛАД", Бирюковой К.Л., о незаконности ареста конкурсной массы,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по данному делу, которое было возбуждено на основании иска конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, ССП Ворошиловского района г. Волгограда, ОП "Ассоциация ЛАД", Бирюковой К.Л. о незаконности ареста конкурсной массы и продажи ее на аукционных торгах, признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Саранская, д. 132 "А".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит вышеуказанное определение от 14 января 2005 г. отменить полностью, принять новое решение, а именно: арест конкурсной массы МПБО "Прогресс" по ул. Саранской,132 "А" - имущественного комплекса - считать противозаконным и продажу на аукционных торгах 20 июля 2001 г. - недействительной, решить спор по существу; земельный участок (согласно техническому паспорту), одноэтажное кирпичное здание с подвалом, склад из шифера и два деревянных склада, составляющие конкурсную массу, считать собственностью конкурсного производства АОЗТ "Российское мастерство".
Заявитель считает, что причиной прекращения производства по делу является нежелание суда принимать положительное решение. С целью невыполнения Постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2003 по делу N А12-5128/02-С44 и от 18.12.2003 по делу N А12-5128/02-С47, в которых арбитражный суд кассационной инстанции постановил исковое заявление АОЗТ "Российское мастерство" к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области рассмотреть по существу, судья М.А.Н. в сговоре с ответчиками делала все, чтобы прекратить производство по делу. Судья М.А.Н., не желая рассматривать иск конкурсного производства АОЗТ "РМ" по существу, вступила в сговор с ответчиками с целью прекратить производство по делу. Назначенное на 8 декабря 2004 г. судьей М.А.Н. судебное заседание по рассмотрению дела по существу состоялось 11 января 2005 г. На данном судебном заседании судья М.А.Н. вынесла в устной форме определение, ответчику ОП "Ассоциация ЛАД" в ходатайстве о прекращении производства по делу отказала и отложила судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 14 января 2005 г., но само определение в письменной форме выдать истцу отказалась в нарушение норм права АПК Российской Федерации, 14 января 2005 г. никакого судебного заседания по рассмотрению дела по существу не было.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, ССП Ворошиловского района г. Волгограда, ОП "Ассоциация ЛАД", Бирюковой К.Л. о незаконности ареста конкурсной массы и продажи ее на аукционных торгах, признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Саранская, д. 132 "А".
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского подразделения Службы судебных приставов Степанова Н.Н. в рамках исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений Котовского районного суда Волгоградской области о взыскании с АОЗТ "Российское мастерство" в пользу физического лица Остальцева Ф.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 9417 руб., морального вреда в сумме 1000 руб., о взыскании заработной платы в сумме 76031 руб., вынесла Постановление от 13.04.2001 о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности должнику домовладение N 132 "А" по ул. Саранской. В последующем данное имущество было выставлено судебным приставом-исполнителем на торги через специализированное предприятие ОП "Ассоциация "Лад". На торгах данное имущество приобрела физическое лицо Бирюкова К.Л., предложившая наибольшую цену за данное здание - 44940 руб.
Определением суда от 14.04.2004 Бирюкова К.Л. привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии Бирюковой К.Л. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: признание права собственности на одноэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Саранская, д.132 "А". Определением суда от 22.10.2004 процессуальное положение Бирюковой К.С. изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, ССП Ворошиловского района г. Волгограда о незаконности ареста конкурсной массы и продажи ее на аукционных торгах. 14.04.2004 в суд от истца поступило дополнение к иску, а именно: требование о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Саранская, д. 132 "А".
Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражному суду подведомственны жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции, в силу ст. 90 Закона и с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственно суду общей юрисдикции.
Кроме того, об аналогичном применении ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" Президиум Высшего арбитражного суда РФ проинформировал арбитражные суды в п. 2 Информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77, где указал о том, что если в исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу по ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, который действовал на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, производится в судах, выдавших такие исполнительные листы, то есть не в арбитражных судах.
Тем не менее, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, поэтому прекращено производство по данному делу при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 18 декабря 2003 г. о необходимости определить подведомственность спора.
Нарушение судом процессуальных норм права при принятии определения от 14 января 2005 г. не установлено, что следует из протокола судебного заседания от 11 января 2005 г., в котором определено в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 января 2005 г. до 11 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5128/02-С57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А12-36287/04-С36 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу, поскольку сумма штрафа была уплачена ответчиком и оснований для повторного взимания не имеется.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также