ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А72-3314/04-20/74 Дело по иску об обязании ответчика выполнить работы по наладке и пуску в эксплуатацию научно-технической продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии в соглашении к договору на разработку научно-технической продукции необходимых условий о цене работ и ответственности не соответствуют нормам права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А72-3314/04-20/74

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Контактор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу "Элис" о взыскании 636000 руб. задолженности.
Решением от 16.07.2004 суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить условия по наладке и пуску научно-технической продукции в эксплуатацию.
Решением от 27.06.2005 суд в иске отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, заявленное требование о выполнении ответчиком условия договора по наладке и пуску научно-технической продукции в эксплуатацию удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела, между Закрытым акционерным обществом "Контактор" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Элис" (исполнитель) 10.04.2000 заключен договор на разработку научно-технической продукции N 4/59юр., согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора разработать и изготовить 2 образца транзисторных преобразователей частоты для индукционной плавки на мощность 160 кВт, частоту 2,4 кГЦ. Поставляемая научно-техническая продукция оплачивается по договорным ценам, согласно предъявляемым счетам-фактурам. Сумма настоящего договора на момент его подписания составляет 530000 руб. без учета НДС и может быть изменена при изменении экономических условий, при этом расчетной единицей устанавливается условная единица, равная 1 USD.
Пунктом 5.1 договора N 4/59юр. от 10.04.2000 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения договорных обязательств.
В соответствии с п. 4.1 договора N 4/59юр. от 10.04.2000 расчеты производятся путем предоплаты 100% до 20 апреля 2000 г. по предъявленному исполнителем счету-фактуре. В случае получения отрицательного результата исполнитель осуществляет возврат средств заказчику в соответствии с ГК РФ.
Платежным поручением N 206 от 19.07.2000 Закрытое акционерное общество "Контакт - Центр" перечислило ответчику 636000 руб., в назначении платежа которого указано: согласно договору с АОЗТ "Контактор", г. Ульяновск, от 29.12.99 в счет поставок автоматических выключателей по договору N 11/4 от 12.04.2000 за преобразователь частоты.
Из пункта 4.2 договора N 4/59юр. от 10.04.2000 усматривается, что отгрузка научно-технической продукции производится в соответствии со сроками, утвержденными в техническом задании на НИР. При изменении срока оплаты сроки отгрузки могут быть изменены из расчета на момент поступления средств на р/с исполнителя.
Согласно п. 2 технического задания на научно-исследовательскую разработку, согласованного сторонами, работа содержит 3 этапа:
разработка и изготовление 1 образца;
наладка и пуск в эксплуатацию;
изготовление 2 образца.
В пункте 5 указанного технического задания предусмотрено, что НИР рассматривается и принимается совместной комиссией в установленном порядке с оформлением акта сдачи-приемки работ.
Письмом N 16-03/01(а) от 16.03.2001 ответчик извещал истца о том, что испытание агрегатов ТПЧ-160 по спорному договору планирует провести в сроки с 25.03 по 30.03.2001.
Согласно протоколу технического совещания от 22.05.2003 ответчик должен был выполнить пусконаладочные работы плавильного комплекса до 15.08.2003.
Соглашением к договору N 4/59юр. от 10.04.2000 продлен срок пусконаладочных работ до 30.11.2003.
По накладной N 25/06 от 25.06.2001 ответчиком были переданы истцу преобразователи частоты ТПЧ-160 в количестве 2 шт. на сумму 636000 руб., по счету-фактуре N 25/06 от 25.06.2004, приходному кассовому ордеру N 498 "б" от 29.06.2001.
25.04.2002 составлен акт исследования 2 модулей, поступивших в адрес Открытого акционерного общества "Электровыпрямители" от ответчика, согласно заключению комиссии указанную продукцию следует заменить до 20.04.2002.
01.11.2002 сторонами подписан протокол испытаний преобразователей частоты типа ТПЧ, согласно выводу комиссии указанные преобразователи возможно использовать в качестве источника питания индукционной плавильной печи ИСТ-0,16 в промышленных условиях.
Письмом N 516 от 25.06.2001 истец просил ответчика принять на ответственное хранение преобразователи ТПЧ-160 до момента изготовления печей и блоков и проведения испытаний, пояснив, что преобразователи имели недостатки.
Письмом N 25-06/01 от 25.06.2001 ответчик принял на ответственное хранение продукцию по доверенности N 6 от 28.06.2001.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Предметом договора N 4/59 от 10.04.2000 является разработка научно-технической продукции, которая предусматривает разработку и изготовление двух образцов транзисторных преобразователей.
Предметом соглашения к указанному договору является производство отгрузки оборудования и выполнение пусконаладочных работ плавильного комплекса в цехе N 51 не позднее 30.11.2003.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
То есть, по мнению суда, должна быть соблюдена форма договора со всеми оговоренными существенными условиями, имеющими значение для предмета договора.
Так как предметом соглашения к договору N 4/59 является производство, отгрузка оборудования и выполнение пусконаладочных работ плавильного комплекса, то есть совершенно иной, чем оговорен в договоре, его нельзя считать заключенным: отсутствуют необходимые условия: цена работ, ответственность.
Выводы суда коллегия считает ошибочными в силу следующего.
Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае предполагает заключение соглашения в письменной форме. Указанное требование сторонами соблюдено.
Соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора N 4/59, стороны дополнили предмет договора. Условие о цене договора сторонами не изменено.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в соглашении необходимых условий о цене работ и ответственности не основаны на нормах права.
Поскольку судом соглашение признано незаключенным, оценка заявленным истцом требованиям судом не дана.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2005 по делу N А72-3314/04-20/74 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А72-12510/04-26/14 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушением арбитражным судом норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие лица, права и законные интересы которого затрагиваются данным спором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также