ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А12-25860/04-С21 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании доначисленного ЕНВД, т.к. факт занижения предпринимателем физического показателя торговая площадь и, соответственно, занижения налогооблагаемой базы не подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А12-25860/04-С21

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Полупановой Таисие Пантелеевне о взыскании 4297,48 руб., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 3230 руб., пени в сумме 421,48 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 646 руб. за неполную уплату налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, налоговому органу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (правопреемник истца) просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения по ней, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Предприниматель Полупанова Т.П. осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в арендуемом торговом павильоне, расположенном на территории рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Титова,43а. Вид деятельности, осуществляемой ответчиком, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируемых гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании договора N 6Пр 1/2-8 на оказание услуг и предоставление торгового места от 20.08.2002, заключенного между Полупановой Т.И. и Предпринимателем Кобуладзе, ответчица арендует одно торговое место (N 616 "а") на рынке по вышеуказанному адресу.
Условиями договора размер арендуемого торгового места и его технические характеристики не предусмотрены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2004 г. налоговым органом произведен осмотр помещения, используемого ответчиком для торговли. В результате осмотра налоговый орган установил, что данное торговое место имеет площадь 14,19 кв. м и представляет собой торговый павильон.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2004 N 221ДСП, на основании которого Предприниматель Полупанова Т.П. решением налогового органа N 2295 от 28.06.2004 была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 646 руб., ей был доначислен налог в размере 3230 руб. и начислены пени в сумме 421,48 руб.
Основанием привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности послужило занижение, по мнению налогового органа, налогооблагаемой базы по причине неправильной квалификации налогоплательщиком вида деятельности как розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в то время как Предприниматель осуществляла торговую деятельность в павильоне, у которого торговый зал имеется.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении его требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым органом неверно применены к спорным правоотношениям отдельные положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, термины "павильон" и "площадь торгового зала".
Согласно указанной правовой норме павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
При этом площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Поскольку в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов, определяющих площадь, используемую Предпринимателем Полупановой Т.П., как площадь торгового зала нет, суды правомерно заключили, что применение в этом случае терминов "павильон" и "торговый" зал ничем не обоснованно. Акты осмотра к инвентаризационным и правоустанавливающим документам не относятся.
Из текста договора от 20.08.2002 N 6Пр 1/2-8, который и является в данном случае правоустанавливающим документом, видно, что предметом договора является одно торговое место, а не павильон (либо его часть). При этом в договоре не определены ни размер арендуемого торгового места, ни его технические характеристики.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что вывод налогового органа о том, что арендуемое Предпринимателем Полупановой Т.П. помещение имеет торговый зал, в связи с чем ее деятельность относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт занижения Предпринимателем физического показателя "торговой площадь" и, соответственно, занижения налогооблагаемой базы не нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судебными инстанциями налоговому органу отказано обоснованно.
Правовых оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25860/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А12-25711/04-С36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину либо умысел, направленный на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также