ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А12-20704/04-С39 Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А12-20704/04-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации г. Волжского, г. Волжский, Волгоградская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2005 по делу N А12-20704/04-С39-V/30
по иску Закрытого акционерного общества "Флагман", г. Волжский, Волгоградская область, к Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, об урегулировании разногласий по договору от 22.09.2000,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Флагман", г. Волжский, Волгоградская область, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, об урегулировании разногласий по договору от 22.09.2000.
Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору аренды в части установления размера арендной платы.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку размер арендной платы не может изменяться более одного раза в год.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано недоказанностью истцом передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для выращивания сельскохозяйственной продукции.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2005 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: органом местного самоуправления установлен коэффициент кратности к ставке земельного налога; назначение земельного участка стороны изменили дополнительным соглашением; изменение размера арендной платы в соответствии с актами органов местного самоуправления предусмотрено договором; шампиньоны тепличные являются продукцией сельского хозяйства.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Управление муниципальным имуществом Администрации г. Волжского обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Новый размер арендной платы необоснованно установлен с 22.04.2004; размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год; земельный участок используется для производственных целей.
В отзыве на кассационную жалобу истце просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений как вынесенный при отсутствии нарушений норм права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 24.11.2000 между сторонами по делу подписан договор аренды земельного участка N 1712аз, в соответствии с условиями которого истцу в арендное пользование сроком с 26.11.99 по 01.05.2043 предоставлен земельный участок площадью 12311 кв. м, расположенный в районе пивзавода по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области. Земельный участок предоставлен под размещение склада.
Годовая арендная плата п. 3.1 договора установлена до 01.04.2000 в размере 51460 руб. в год, с 01.04.2000 - 61752 руб. в год.
Земельный участок передан истцу по акту.
Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2001 стороны изменили назначение земельного участка. Использование земельного участка предусмотрено под строение для выращивания грибов.
Дополнительным соглашением к договору N 2 от 15.01.2002 изменен размер годовой арендной платы, который установлен в 123504 руб., в месяц 10292 руб.
Дополнительным соглашением к договору N 3 от 08.07.2002 изменен размер годовой арендной платы, который установлен в 124696 руб. 80 коп., в месяц 10391 руб. 40 коп. Данным же дополнительным соглашением срок аренды установлен с 19.01.2000 до 19.01.2049.
Дополнительным соглашением к договору N 4 от 01.11.2002 изменен размер годовой арендной платы, который установлен с 01.01.2003 в 224454 руб. 30 коп., в месяц 18704 руб. 50 коп.
Договор аренды земельного участка вместе с дополнительными соглашениями зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области 26.11.2003 за N 34-01103-6012003-225.
Дополнительным соглашением к договору N 5 от 14.01.2004 изменен размер годовой арендной платы, который установлен с 01.01.2004 в 246899 руб. 66 коп., в месяц 20574 руб. 97 коп.
15.04.2004 Главой администрации г. Волжского Постановлением N 1274 утверждены ставки арендной платы (коэффициенты кратности к дифференцированным ставкам земельного налога) за арендуемые земельные участки на территории г. Волжского, в соответствии с которым для земельных участков, предназначенных для выращивания сельскохозяйственной продукции, установлен коэффициент кратности в размере 0,03, но не менее 29 коп. за 1 кв. м в год.
В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы изменяется в соответствии с Постановлениями Администрации города об изменении ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога на землю, а также в случае изменения арендной платы в законодательном порядке, но не чаще одного раза в год.
На основании п. 3.3 договора, Постановления Главы администрации г. Волжского от 15.04.2004 N 1274 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора в части размера подлежащей внесению арендной платы.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, обусловленный предоставлением земельного участка для производственных целей, послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Довод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к размеру арендной платы установленного Постановлением Главы администрации коэффициента 0,03 найден судебной коллегией законным и обоснованным. Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2001 стороны изменили функциональное назначение земельного участка с использования по склад на использование для выращивания грибов. Изменение функционального назначения земельного участка подтверждено также дополнительным соглашением к договору N 3 от 08.07.2002.
В силу положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год, как отмечено выше, установлена и п. 3.3 договора.
Довод ответчика о том, что размер арендной платы на 2004 г. уже изменен дополнительным соглашением к договору N 5, подписанным сторонами 14.01.2004, найден судебной коллегией ошибочным.
Необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка свидетельствует о необходимости регистрации и дополнительных соглашений к договору. В силу положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Доказательства регистрации в установленном порядке дополнительного соглашения N 5 от 14.01.2004 к договору аренды земельного участка N 1712аз от 24.11.2000 сторонами по делу не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований считать дополнительное соглашение заключенным.
Так же ошибочным найден довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении земельного участка для производственных целей. Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 23.03.2001 и N 3 от 08.07.2002, зарегистрированными одновременно с договором в установленном порядке, сторонами изменено функциональное назначение предоставленного в аренду земельного участка с "под склад" на "под строение для выращивания грибов".
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено отнесение деятельности истца по выращиванию грибов к сельскохозяйственной деятельности. Уставом истца так же в качестве вида деятельности предусмотрены производство и переработка сельскохозяйственной продукции.
Так же судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что Постановление Главы администрации г. Волжского от 15.04.2004 N 1274, установившее коэффициент кратности к ставке земельного налога, принято администрацией как органом местного самоуправления в пределах компетенции, установленной законодательством.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта при отсутствии нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2005 по делу N А12-20704/04-С39-V/30 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А12-19807/04-С43 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора, поскольку спорные объекты не включены в программу приватизации правопредшественника истца, кроме того, они являются сооружениями гражданской обороны и отнесены к федеральной собственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также