ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А72-12510/04-26/14 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушением арбитражным судом норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие лица, права и законные интересы которого затрагиваются данным спором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А72-12510/04-26/14

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Федоров И.А. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Шипилову С.В. о взыскании 359307 руб. 96 коп., из которых 323596 руб. 68 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом, 35711 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2002 по 01.12.2003.
До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 610487 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение - в сумме 527037 руб. 63 коп. и проценты - в сумме 83449 руб. 89 коп. за период с 05.07.2002 по 30.06.2004.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2005 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение оставлено без изменений.
Судебные акты мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор аренды квартир N 2 и N 3 в доме 30 по пр. Ленина признан недействительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2003 по делу N А72-6488/03-Т15. Ответчик обязан в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сбереженную вследствие неосновательного пользования указанным имуществом арендную плату, исходя из ставок арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость неосновательного обогащения исчислена исходя из рыночной стоимости аренды нежилого помещения аналогичной площади по тому же адресу, так как ответчик использовал помещения в коммерческих целях.
В кассационной жалобе заявитель - Индивидуальный предприниматель Шипилов Сергей Васильевич, г. Димитровград Ульяновской области, - просит решение и Постановление изменить, удовлетворить иск частично: в сумме 1250 руб.
При этом заявитель указывает, что в аренду были сданы жилые помещения, поэтому следовало применить ставку арендной платы за жилые помещения. Фактически помещения занимала Телерадиокомпания "Март". Кроме того, суд необоснованно взыскал плату за пользование помещениями до 30.06.2004, тогда как помещение было освобождено в декабре 2003 г.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 22.06.2002 между сторонами был заключен договор, согласно которому истец сдал в аренду ответчику помещения по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 30, кв. 2 и кв. 3, общей площадью 97,41 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2003 по делу N А72-6488/03-Т15 указанный договор признан недействительным (ничтожным), так как он противоречит ст. ст. 7, 127 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые помещения были сданы в аренду не для проживания, а для использования в предпринимательских целях.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что признанный ничтожным договор аренды жилых помещений заключался в целях размещения в них офиса Общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Март". Суд не установил, кем конкретно - ответчиком или указанной телерадиокомпанией - осуществлялось фактическое пользование помещениями и, следовательно, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение.
Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Март" к участию в деле не привлечено, хотя данный спор затрагивает его права и законные интересы. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Судом не проверены и не оценены доводы ответчика о том, что ответчик не смог использовать помещения в коммерческих целях, поскольку сразу после ремонта и открытия офиса Телерадиокомпании "Март" по требованию государственных органов офис был закрыт, так как помещения не были переведены в нежилой фонд и их использование в качестве офиса или магазина было невозможно.
Взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2002 по 30.06.2004, суд не исследовал, действительно ли имело место пользование помещениями со стороны ответчика в течение указанного периода. Судом не дано оценки письмам ответчика в адрес истца от 29.08.2003 (л. д. 11, т. 1) и от 14.02.2004 (л. д. 84, т. 1). Так, письмом от 29.08.2003 ответчик извещал истца о том, что его организация освободила занимаемые помещения в связи с незаконностью договора аренды и он приглашает истца 08.09.2003 на сдачу помещения и подписание акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Март" и устранить вышеотмеченные упущения, разрешив спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12510/04-26/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А65-8919/05-СГ3-13 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям законодательства об исполнительном производстве; неясность судебного решения, на которую ссылается истец в обоснование его неисполнения, могла быть устранена судом по заявлению истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также