ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А12-16050/04-С18 Исковые требования о взыскании суммы арендных платежей за период, в который истец не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, удовлетворены частично с учетом внесения истцом арендных платежей и установления времени, в период которого у истца отсутствовала возможность фактической эксплуатации помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А12-16050/04-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Пыткина А.М., г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06 - 07.12.2004 по делу N А12-16050/04-С18-У46
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Пыткина А.М., г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании исполненного по сделке, признанной недействительной,
третьи лица: Предприниматель без образования юридического лица Цыганкова И.А., г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Металлокерамика", г. Волгоград, Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Пыткин А.М., г. Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, 35402 руб. 21 коп. арендных платежей, 164046 руб. затрат по улучшению арендованного имущества.
Исковое заявление мотивировано признанием ничтожной (недействительной) сделкой договора аренды помещений, по которому истцом внесена арендная плата и произведены неотделимые улучшения.
Определением по делу от 05.07.2004 судом принято увеличение исковых требований в части затрат на реконструкцию арендуемых помещений до 251560 руб. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Предприниматель без образования юридического лица Цыганкова И.А.
Определением по делу от 21.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Металлокерамика".
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку обязанностью арендатора является поддержание имущества в удовлетворительном состоянии, имущество получено арендатором в нормальном состоянии, доводы истца о не использовании помещения противоречат обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2004 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 33362 руб. 15 коп. уплаченных арендных платежей за период с 26.03.2003 по 24.03.2004.
Решение суда в удовлетворенной части мотивировано невозможностью использования помещения истцом, о чем знал ответчик, в остальной части - производством истцом улучшений без согласия арендодателя.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2004 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, поскольку судом дело рассмотрено без участия Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда", являющегося балансодержателем имущества, и права и интересы которого затрагиваются решением по делу.
Определением по делу от 30.11.2004 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06 - 07.12.2004 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 17672 руб. 54 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: у истца отсутствовала возможность использовать помещение в период с 26.03.2003 по 29.08.2003 и с 21.01.2004, то есть в период наложения запрета на пользование помещением; в период с 29.08.2003 по 21.01.2004 истец мог пользоваться помещением; истцом не представлено доказательств фактического улучшения помещений.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Предприниматель без образования юридического лица Пыткин А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции изменить в части установленной судом суммы взыскания и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не мог использовать арендованное помещение начиная с марта 2003 г. по февраль 2004 г. в связи с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер; арендные платежи внесены своевременно в размере 29876 руб. 72 коп.; судом общей юрисдикции применена односторонняя реституция.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
27.05.2002 между ответчиком, Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда" и Предпринимателем без образования юридического лица Цыганковой И.А. заключен договор N 5/931-02 аренды помещений нежилого муниципального фонда, в соответствии с которым Индивидуальному предпринимателю Цыганковой И.А. в арендное пользование предоставляется нежилое помещение площадью 227,60 кв. м, расположенное в доме N 4 по ул. Рабоче-крестьянской г. Волгограда.
Согласно изменениям и дополнениям N 2 от 26.03.2003 к договору аренды N 5/931-02 от 27.05.2002 площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 113,80 кв. м, оставшаяся часть помещений возвращена арендатором арендодателю.
26.03.2003 между истцом, ответчиком и Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда" заключен договор N 5/1019 на аренду помещений муниципального жилого фонда, в соответствии с которым истцу в арендное пользование предоставляется нежилое помещение площадью 113,90 кв. м, расположенное в доме N 4 по ул. Рабоче-крестьянской г. Волгограда. Предоставляемое в аренду помещение подлежит использованию в качестве магазина розничной торговли детским питанием и сопутствующими товарами.
Актом от 26.03.2003 подтверждено получение арендуемого помещения истцом (арендатором) в пригодном для эксплуатации состоянии.
26.03.2003 между истцом и Индивидуальным предпринимателем Цыганковой И.А. заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договора обязуются совместно действовать в целях создания детского центра.
Определением мирового судьи судебного участка N 76 по Ворошиловскому району г. Волгограда от 04.03.2003 в качестве меры по обеспечению иска Котлярова А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Цыганковой И.А. наложен запрет на производство ремонтных работ и эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 4, до рассмотрения дела по существу.
Апелляционным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.08.2003 в удовлетворении иска Котлярова А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Цыганковой И.А. отказано, что свидетельствует об отмене мер по обеспечению иска с даты принятия решения.
Определением мирового судьи судебного участка N 76 по Ворошиловскому району г. Волгограда от 21.01.2004 в качестве меры по обеспечению иска Энгель В.И., Черноиваненко В.А., Котлярова А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Пыткину А.М. наложен запрет на реконструкцию, перепланировку, переоборудование и производство ремонтно-строительных работ, доступ к спорному нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 4.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 по Ворошиловскому району г. Волгограда от 12.03.2004, оставленным без изменения определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.05.2004, договор аренды N 5/1019 от 26.03.2003 признан недействительной сделкой, Индивидуальный предприниматель Пыткин А.М. выселен из занимаемого нежилого помещения.
При указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о невозможности использования помещения истцом (арендатором) в период с 26.03.2003 по 29.08.2003 и после 21.01.2004.
В период с 29.08.2003 по 21.01.2004 какие-либо обеспечительные меры в отношении предоставленного в аренду истцу помещения не принимались.
Довод истца о невозможности использования помещения в связи с принятием обеспечительных мер определением от 02.09.2003 является ошибочным. Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что определением от 02.09.2003 наложен запрет на эксплуатацию помещения не по назначению, и то, что установленные данным определением обеспечительные меры не касаются помещений, предоставленных в аренду истцу. Отсутствие доступа в помещение в данный период противоречит доводам истца о том, что им производились в арендуемом помещении ремонтные работы.
При указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом внесения истцом арендных платежей в размере 29876 руб. 72 коп. и установления времени, в период которого у истца отсутствовала возможность фактической эксплуатации помещения, вынесен судебный акт о частичном удовлетворении иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06 - 07.12.2004 по делу N А12-16050/04-С18-У46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Пыткина А.М., г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А12-14751/04-С56 Нарушение порядка проведения открытого конкурса в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, является основанием для признания открытого конкурса среди страховых организаций на право заключения договоров обязательного медицинского страхования несостоявшимся.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также