ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А06-1708/2-20/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную воду отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие требования истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А06-1708/2-20/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" в лице управления "Астраханьгазэнерго", Астраханская область,
на решение от 22.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1708/2-20/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" в лице управления "Астраханьгазэнерго", Астраханская область, к Учреждению УД 249/11 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Астраханской области, Астраханская область, о взыскании 137504 руб. 04 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 04.01.2003 N 15-В на отпуск хозпитьевой воды и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по обеспечению водой за период с июля по декабрь месяц 2003 г.
Решением от 22.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, арбитражный суд в иске отказал в связи с отсутствием долга в спорный период.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" в лице управления "Астраханьгазэнерго" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ответчика приборов учета расхода воды и правомерность определения в июле 2003 г. количества потребленной воды расчетным способом.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в иске, суд установил отсутствие надлежащих документов, подтверждающих требования истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд правомерно не признал в качестве доказательства акт от 31.07.2003 N 835 на поставку воды по спорному договору (л. д. 9), поскольку стоимость потребленной ответчиком воды за июль 2003 г., указанная в акте, не соответствует стоимости, указанной в расчете иска за этот период (л. д. 32).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца об увеличении нормы потребления воды ответчиком в июле 2003 г. как противоречащие материалам дела.
Судом надлежащим образом исследованы существенные для дела обстоятельства и им дана правильная оценка.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1708/2-20/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2005 n А55-1169/04-46 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате стоимости невозвращенного в результате непроизводительных утечек теплоносителя удовлетворено правомерно, т.к. в соответствии с условиями договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан возмещать истцу затраты на подготовку химочищенной воды и объем понесенных истцом затрат на подготовку химочищенной воды в связи с невозвращением теплоносителя подтверждается материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также