ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2005 n А49-12838/04-681А/2 Дело по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по подоходному налогу с физических лиц передано на новое рассмотрение по существу, поскольку довод суда первой инстанции об охвате налоговой проверкой периода, превышающего три года, не соответствует материалам дела: имеются доказательства, подтверждающие факт уклонения налогоплательщика от проведения проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2005 года Дело N А49-12838/04-681А/2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области
на решение от 06.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 по делу N А49-12838/04-681А/2 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бессоновскому району Пензенской области - правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка, (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Тюрину Дмитрию Викторовичу, проживающему по адресу: 442700, Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, д. 15, кв. 42, (далее - ответчик) о взыскании недоимки по подоходному налогу с физических лиц за 2000 г. в сумме 20400 руб. и пеней по нему в сумме 15275,41 руб. на основании решения от 20.09.2004 N НР-01-22-25,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 06.12.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что начисленные заявителем налог и пени в общей сумме 35675,41 руб. взыскиваются по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2004 г., которой в нарушение абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации охвачен период, превышающий три года, предшествующих проверке.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, взыскав суммы налога и пеней в полном объеме, полагая, что коль скоро ответчик в течение более полугода уклонялся от выполнения требований заявителя о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки по подоходному налогу с физических лиц за 2000 г., учитывая положения п. 3 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для истребования с ответчика недоимки по налогу и пеней в судебном порядке не истек.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела в первую инстанцию того же суда в ином составе судей для рассмотрения по существу исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации "налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки".
Вместе с тем в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации "каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы", а в силу п. 3 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации "суммы налога, не взысканные в результате уклонения налогоплательщика от налогообложения, взыскиваются за все время уклонения от уплаты налога".
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2003 в адрес ответчика было выслано требование N НР-05-0616-3517 о представлении документов, необходимых для налоговой проверки последнего, которое ответчик получил лично 16.09.2003, но документы заявителю не представил; 18.11.2003 руководитель заявителя обратился письменно к начальнику Бессоновского РОВД с просьбой обеспечить явку ответчика к заявителю, в ответ на которую в адрес последнего был направлен рапорт о том, что "ответчик оповещен и обязался явиться в Инспекцию"; 26.11.2003 руководителем заявителя было принято решение N 57 о назначении в отношении ответчика выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет подоходного налога за 2000 г. (л. д. 78). Ответчик, явившись в налоговый орган, был надлежащим образом извещен о данной проверке, однако само решение не подписал и отказался от его получения; 11.12.2003 в адрес начальника Городищенского МРО ОРЧ УНП УВД по Пензенской области вновь было направлено письмо N НР-05-05/12-5358 о выделении сотрудника для проведения совместной выездной налоговой проверки ответчика, а в июне 2004 г. сотрудники Городищенского МРО ОРЧ УНП УВД по Пензенской области доставили ответчика в здание Инспекции МНС Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области, где он подписал решение N 26 от 21.06.2004 о проведении в отношении его выездной налоговой проверки.
Таким образом, как видно из имеющихся в деле документов, первая попытка заявителя по проведению выездной налоговой проверки ответчика была предпринята еще 26.11.2003 - в виде принятия решения N 57 о проведении последней, то есть в срок, когда проверка деятельности ответчика за 2000 г. являлась легитимной. Однако в связи с явным уклонением ответчика от представления заявителю каких-либо документов, без которых проведение выездной налоговой проверки было затруднено, а также отказом подписать решение о проведении данной проверки фактически данная проверка была проведена с 21.06.2004 по 21.08.2004, то есть с нарушениями положений абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций со ссылкой на норму ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик освобожден от уплаты налога и пеней по нему, нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с этим, а также принимая во внимание требования п. 3 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12838/04-681А/2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Передать дело в первую инстанцию того же суда в ином составе судей для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2005 n А12-31930/04-С29 Вода, сбрасываемая в водные объекты организациями Росрыбхоза, не относится к категории сточных вод.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также