ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А65-8919/05-СГ3-13 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям законодательства об исполнительном производстве; неясность судебного решения, на которую ссылается истец в обоснование его неисполнения, могла быть устранена судом по заявлению истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А65-8919/05-СГ3-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества РНПЦ "Семруг", г. Казань,
на решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8919/05-СГ3-13
по заявлению Закрытого акционерного общества РНПЦ "Семруг" о признании действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного подразделения Федеральной службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, г. Казань, незаконными, заинтересованное лицо - Шарифуллин А.К., г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РНПЦ "СЕМРУГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан от 11.04.2005 о наложении штрафа.
Решением от 07.06.2005 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, на основании судебного акта и исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14191/02-СГ3-13 возбуждено исполнительное производство N 14-203 об обязании Закрытого акционерного общества "РНПЦ "Семруг" внести в реестр акционеров запись о владении Шарифуллиным А.К. 302 акциями этого Общества.
В связи с длительным неисполнением должником в нарушение требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов судебным приставом-исполнителем 11.04.2005 было вынесено Постановление о наложении на него штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о соответствии оспариваемого Постановления положениям ст. ст. 73, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отклоняя довод заявителя о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в связи с неясностью принятого решения, суд правильно указал, что неясность решения может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не путем преднамеренного неисполнения судебного акта.
Обжалуемые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8919/05-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А65-6314/04-СГ1-17 Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права: при повторном рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не учтены рекомендации, изложенные в ранее принятом судебном акте.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также