ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2005 n А06-2714У-4/03НР Лицо, не являющееся плательщиком НДС, но выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, обязано уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2005 года Дело N А06-2714У-4/03НР

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Предпринимателя Курбанова Артура Абдукаримовича налогов, пени и штрафных санкций в сумме 706360,30 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 27.10.2003 N 12-48.
Решением арбитражного суда от 12.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004, заявленные требования были удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налогов, пени и штрафа в общей сумме 413140 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.09.2004 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя налог на добавленную стоимость в сумме 230931 руб. 67 коп., штраф в размере 450 руб. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части.
Налоговый орган настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Ответчик считает судебные акты подлежащими изменению в части взыскания с него 230931 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 29.04.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся ответчика и его представителя в судебном заседании, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя Курбанова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, исполнения обязанности налогового агента за период деятельности с 01.01.2002 по 31.07.2003.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель не уплатил налог на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 121656 руб. в связи с занижением валового дохода на 253757 руб. 68 коп.; завысил расходы на сумму 682856 руб. 55 коп.; не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 367124 руб. 68 коп. в результате неправомерного возмещения и неперечисления в бюджет полученного от покупателей НДС в период применения упрощенной системы налогообложения; не представил декларации и не выполнил требования налогового органа о представлении документов в установленный налоговым органом срок, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 29.09.2003 N 12-48.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 12-48 от 27.10.2003 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания налогов, пени и штрафов на общую сумму 706360 руб. 30 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке.
Рассматривая спор в части налога на доходы физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что за период 2002 г. налоговый орган, в нарушение положений ст. ст. 168 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно включил в валовой доход сумму НДС, полученную от покупателей, а также фактически произведенные и подтвержденные Предпринимателем расходы в сумме 682856 руб. 56 коп., непосредственно связанные с извлечением доходов.
С учетом данных обстоятельств судами установлено, что валовой доход Предпринимателя за 2002 г. составил 1463986 руб. 40 коп., расходы составили 1454261 руб. 97 коп.
Однако, как следует из расчета ответчика, фактически налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2002 г. не была занижена, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 923,7 руб., тогда как в декларации было указано, что налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 1145 руб.
Судами правомерно указано также, что налоговым органом необоснованно, в нарушение положений ст. ст. 171, 172, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не были приняты к вычету документально подтвержденные расходы в сумме 626768 руб. 02 коп. на покупку продукции у Общества с ограниченной ответственностью "Понг" из-за отсутствия в бухгалтерской отчетности последнего частичного неотражения операций по реализации продукции Предпринимателю Курбанову А.А.
Данные выводы судебных инстанций коллегия считает правильными, поскольку возложение ответственности на Предпринимателя, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, за нарушение налогового законодательства другим налогоплательщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Понг" - не основано на нормах налогового законодательства.
Судами правильно признано необоснованным и исключение из суммы расходов затрат по приобретению бензина по накладным, выписанным Обществом с ограниченной ответственностью "Квантир", в размере 54200,03 руб., так как фактически оплата указанной продукции была произведена в порядке взаимозачета обязательств между Предпринимателем Курбановым А.А., Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кантир", что документально подтверждено (т. 3, л. д. 69).
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод налогового органа об отсутствии у Предпринимателя первичных документов, подтверждающих прочие расходы в сумме 1888,5 руб., поскольку такие документы в материалах дела имеются (т. 3, л. д. 73 - 83).
Таким образом, кассационная коллегия считает правильными и соответствующими материалам дела выводы судебных инстанций о том, что налогоплательщиком не допущено налогового правонарушения в виде занижения налога на доходы физических лиц в 2002 г., в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа в части взыскания НДС за 2002 г. в сумме 136193 руб. и исчисленные с указанной суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали, поскольку в соответствии с положениями ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Понг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кантир" Предприниматель имеет право на налоговые вычеты. Соответственно, в этой части в удовлетворении иска судами налоговому органу отказано правомерно.
В части же взыскания НДС в сумме 230931 руб. 67 коп. за 2003 г. требования истца обоснованно удовлетворены, поскольку ответчик, как установлено судами, перешедший с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, НДС, полученный от покупателей, в бюджет не перечислял.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, для них не установлены срок и порядок уплаты НДС, обязанность по представлению декларации. Следовательно, ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик, не являясь налогоплательщиком НДС или агентом, не может уплачивать пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС.
Однако согласно п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся плательщиком НДС, но выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, что и было установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, обязано уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При этом Налоговым кодексом не предусмотрено право налогоплательщика включать при таких обстоятельствах суммы НДС, полученные от покупателей, в доход для исчисления единого налога.
В части взыскания 450 руб. штрафа судебные акты сторонами не оспариваются.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильным применением норм права.
Доводы кассационных жалоб обеих сторон не опровергают правильность сделанных судебными инстанциями выводов и коллегией отклоняются.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению в силе, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2714У-4/03НР оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А72-9896/04-4/230 Нарушение порядка взыскания налога не может являться основанием для прекращения налоговой обязанности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также