ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А72-6095/04-6/591 Решение налогового органа признано незаконным в части взыскания за счет имущества пени по страховым взносам в Пенсионный фонд, т.к. не взысканная на 1 января 2001 года задолженность по взносам в государственные внебюджетные фонды подлежит списанию, а также в части взыскания недоимки по налогам на основании исполнительного листа, который может быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А72-6095/04-6/591

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волжские моторы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 мая 2004 г. N 4.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение налогового органа от 24.05.2004 N 4 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества в части налога на пользователей автодорог в сумме 43940599 руб. 68 коп., пени 88356095 руб. 14 коп., пени в Пенсионный фонд в сумме 9031484 руб. 23 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 3415600 руб., пени 46226 руб. 25 коп., 1200040 руб. 40 коп. санкций. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда изменила. Жалобу Открытого акционерного общества "Волжские моторы" удовлетворила частично, решение суда первой инстанции изменила в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2004 N 4 по обращению взыскания на имущество в сумме 2538578 руб. 22 коп. по налогу на доходы физических лиц и пени в соответствующей сумме, а также пени в сумме 4714884 руб. 68 коп. по налогу с продаж, признал недействительным решение налогового органа в этой части.
В остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставила без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Объявлен перерыв с 26 апреля 2005 г. по 28 апреля 2005 г. до 10 час.
Как видно из материалов дела, 24.05.2004 налоговым органом вынесено решение N 4 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени за счет имущества Открытого акционерного общества "Волжские моторы" в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 282900919 руб., в том числе налогов в сумме 121374396 руб. 36 коп., пени - 160326482 руб. 89 коп., штрафа - 1200040 руб. 40 коп.
Указанная задолженность состоит из недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу с продаж, единому социальному налогу, налогу на пользователей автодорог и начисленных на эту задолженность соответствующих сумм пени, а также из суммы пени в Пенсионный фонд на 01.11.2001.
По пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 9031484 руб. 23 коп., образовавшейся на 01.11.2001.
Арбитражный суд правомерно указал, что если сама недоимка по страховым взносам на 01.01.2001 подлежит списанию, то и пени на 28.12.2001 не могут быть взысканы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 01.01.2001, начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из нормы вышеизложенного Закона, не подлежит взысканию и списывается как безнадежная невзысканная задолженность по страховым взносам на 01.01.2001 и пени, начисленные на данную задолженность.
Указанный Федеральный закон является законом прямого действия. Поэтому ссылки налогового органа в обоснование своей жалобы на отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка списания данной задолженности неправомерна.
Для признания задолженности безнадежной к взысканию не требуется, чтобы она находилась в режиме реструктуризации. Федеральным законом N 167-ФЗ установлен мораторий на взыскание учтенной задолженности во внебюджетные фонды на 01.01.2001 и начисленным на эту задолженность пеням.
Пени согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения страхового обязательства, поэтому пени на 28.12.2001 не могут существовать раздельно от задолженности по страховым взносам на 01.01.2001 и взыскиваться, если сама недоимка по страховым взносам подлежит списанию.
Также правомерно апелляционной инстанцией признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с заявителя налога на доходы физических лиц в размере 2538578 руб. 22 коп. и пени, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с заработной платы, выданной 15.09.2003, удержан подоходный налог в сумме 2538578 руб. 22 коп., то есть налоговым органом не соблюдены требования п. 5 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 5 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 5 статьи 200 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
По взысканию налоговых санкций в сумме 1200040 руб. 40 коп. по судебному решению от 19.02.2004 по делу N А72-10133/03-КД318 арбитражный суд обоснованно указал, что порядок взыскания, предусмотренный ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на судебное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании налоговых санкций может быть предъявлен в порядке ст. 3 Закона.
По сумме 26076605 руб. и пени 22112756 руб. 59 коп.
Арбитражный суд правомерно согласился с доводами налогового органа.
Процедура взыскания налога и пени за счет имущества, предусмотренного ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена. На момент вынесения решения от 25.04.2004 N 4 спорные суммы уплачены не были.
При рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций ответчик требования по спорному решению налогового органа признал (решение суда от 19.02.2004 N А72-10133/03-КД328).
Правомерно апелляционной инстанцией указано, что нарушение установленного порядка взыскания налогов может являться основанием к изменению режима уплаты налоговой задолженности, но не прекращает налоговую обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что налоговым органом в 2000 г. установлена неполная уплата подоходного налога в сумме 24076605 руб. За период с 2000 г. по 2003 г. налоговым органом не принимались меры по взысканию задолженности, а в 2003 г. задолженность включена в акт последующей выездной проверки.
Взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 24076605 руб. дважды не производилось, данные обстоятельства подтверждаются карточкой лицевого счета по налогу на 2000 г.
Доказательств повторности взыскания налогоплательщиком не предоставлено. Поскольку на 01.12.2003 спорная сумма налога не была уплачена в бюджет, отражение ее в акте и решении выездной налоговой проверки, проведенной в 2003 г., и взыскание за счет имущества правомерно.
По суммам по налогу на доходы физических лиц - 10071337 руб. за 2001 г. и 17197182 руб. за 2002 г., пени 8538578 руб. 56 коп.
Арбитражный суд обоснованно не принял доводы заявителя и указал, что в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах физических лиц не подлежат камеральной проверке, так как не являются налоговой декларацией. Для проведения выездных налоговых проверок ограничения Налоговым кодексом Российской Федерации введены лишь в части периода проверки, за пределы которых налоговый орган не вышел.
Утверждения заявителя о неправомерности взыскания суммы пени в размере 8538578 руб. 56 коп. необоснованны, так как согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность за ним сохраняется и, соответственно, взыскание пени также правомерно.
Также правомерно не принята судом во внимание ссылка налогоплательщика на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что измененные декларации сданы налогоплательщиком лишь в октябре 2004 г. и не могут влиять на правомерность спорного решения, вынесенного в мае 2004 г.
По налогу с продаж и пени.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в части взыскания пени, указывает, что пени не подлежат взысканию, поскольку неуплата пени не может повлечь неисполнение бюджета.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П пересмотру на его основе подлежат лишь дела заявителей, а с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации N 78-О - и иных не являвшихся участниками конституционного судопроизводства лиц, в части, касающейся привлечения их к ответственности за налоговые правонарушения с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 2-П. Решением от 24.05.2004 N 4 суммы налоговых санкций по налогу с продаж не взыскиваются.
С учетом вышеизложенного и того, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П налог с продаж до 01.01.2002 подлежал взиманию в ранее установленном порядке с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а с 01.01.2002 на основании Федерального закона от 27.11.2003 N 148-ФЗ и гл. 27 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно взыскивает суммы налога с продаж и пени по налогу, указанные в решении от 24.05.2004 N 4.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон N 148-ФЗ от 27.11.2001.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах коллегия считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2005 г. по делу N А72-6095/04-6/591 изменить. В части признания решения налогового органа недействительным по пени в сумме 4717884 руб. 68 коп. по налогу с продаж отменить. В этой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2004 г. по делу N А72-6095/04-6/591 оставить без изменения.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 25 января 2005 г. оставить без изменения. Кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично. В удовлетворении кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Волжские моторы" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А72-2118/04-23/94 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также