ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А65-676/2005-СА1-36 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; неуказание в резолютивной части решения суда на объявление устного замечания не является основанием для отмены указанного судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А65-676/2005-СА1-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2005 г. по делу N А65-676/2005-СА1-36
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валентина", п. Стройкерамика Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, об оспаривании Постановления от 5 июля 2004 г. N 65 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании Постановления от 5 июля 2004 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12 июня 2004 г. налоговым органом в ходе проверки по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, установлено, что в отделе игрушки, принадлежащем заявителю, установлен факт реализации товара - брелка по цене 4 руб. - без применения контрольно-кассовой машины.
По данному факту был составлен акт от 12 июня 2004 г. и протокол об административном правонарушении от 28 июня 2004 г.
Постановлением от 5 июля 2004 г. N 64 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении директор Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" В.Г.Яллина привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа размере 30000 руб.
Постановлением от 5 июля 2004 г. N 65 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, применил ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении производства по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене Постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае суд, оценив все обстоятельства по делу и учитывая, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и примененная мера ответственности несоразмерна степени тяжести совершенного нарушения, правомерно применил ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Однако в резолютивной части решения, отменяя Постановление, ошибочно не указал на объявление устного замечания.
Коллегия считает, что данная ошибка не привела к принятию судом неправомерного решения и оснований для отмены судебного акта не находит.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2005 г. по делу N А65-676/2005-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А65-3545/2004-СГ2-6 Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы после фактической передачи последнему нежилых помещений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также