ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А65-15680/04-СГ2-20 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку объем выполненных истцом работ подтвержден подписанными сторонами актами приемки результатов работ, актами сверки и справками снятия контрольных обмеров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А65-15680/04-СГ2-20

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фон", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Приволжскому округу внутренних войск МВД России, г. Н.Новгород, о взыскании 5308788 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 130 от 10.04.2004.
Решением от 14.10.2004 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2849893 руб. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 принятое решение от 14.10.2004 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, объем выполненных истцом работ в сумме 2849293 руб. подтвержден подписанными сторонами актами приемки результатов работ за апрель - октябрь 2003 г., актами снятия с выполненных объемов СМР, актами сверки и справками снятия контрольных обмеров.
В кассационной жалобе Приволжский округ внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения от 14.10.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 11.01.2005 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения от 14.10.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 11.01.2005 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ на сумму 5308788 руб. 40 коп. по договору N 130 от 10.04.2004 и актам приемки за апрель - октябрь 2003 г., что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования частично, на сумму 2849893 руб., суд первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора строительного подряда N 130 от 10.04.2003 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2003, содержащих существенное условие, предусмотренное ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (конечный срок выполнения работ в приложении N 3 к договору), а также пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом работ по капитальному ремонту на объектах заказчика на сумму 11879967 руб. 33 коп., признания истцом завышения объемов выполненных работ на сумму 2388848 руб., неправомерного применения коэффициента 1.2 за стесненность на 70047 руб.; частичного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате работ на сумму 6571178 руб. 93 коп. и наличие долга в сумме 2849893 руб. 40 коп. (11879967 руб. 33 коп. - 2388848 руб. - 70047 руб. - 6571178 руб. 93 коп.).
Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судом дана неправильная оценка акту снятия выполненных объемов строительных-монтажных работ, К/3-1, К/3-2, К/3-3, К/3-4, согласованных сторонами в справке снятия по актам контрольного обмера по в/ч 5598и, акту сверки (т. 2, л. д. 96 - 97, 124 - 146).
Разница по сумме завышения объема выполненных работ, предъявленная ответчиком к снятию из общего объема работ - 4914968 руб. и признанной истцом - 2388848 руб., составляет 2526120 руб.
Как верно указано судом, вышеназванные акты снятия СМР, справка и акт сверки не являются соглашениями, которые освобождают от доказывания обстоятельств, признанных сторонами (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеназванные обстоятельства (заявление объемов работ) являются предметом спора по настоящему делу.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.
Между тем ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В отсутствие заключения судебной экспертизы довод ответчика о завышении объемов работ и неустранении некачественно выполненных работ на сумму 315763 руб. судом обоснованно не принят во внимание.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства передачи результатов работ ответчику, опровергается актом приемки выполненных работ, подписанным представителем заказчика, и платежными поручениями о частичной оплате работ на сумму 6571178 руб. 93 коп., о чем верно установлено судом первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 по делу N А65-15680/04-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А65-12811/2004-СГ2-6 Дело по иску о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договора аренды, освобождении помещения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права; истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также