ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А65-12448/2004-СА2-8 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога, т.к. от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, при этом при применении данной льготы необходимо исходить из целевого назначения земельного участка, а не из организационно-правовой формы юридического лица - собственника земельного участка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А65-12448/2004-СА2-8

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан
на Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12448/2004-СА2-8
по заявлению Открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани Республики Татарстан о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения N 143 от 07.06.2004, которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на землю за 2003 г. в результате неправильного исчисления данного налога.
Решением от 01.10.2004 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, оспариваемое решение налогового органа признал незаконным, за исключением привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней по площади, переданной в аренду. Кроме того, суд обязал Налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" путем перерасчета налога, пеней и налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство ответчика, заменив его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налогового органа, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает Постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 28.04.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.2004, в котором налоговый орган отразил, что заявитель неправомерно пользовался льготой по земельному налогу, предусмотренной ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", по земельным участкам, занятым ДК Химиков, в размере 0,927 га, и Зимним плавательным бассейном "Оргсинтез", в размере 0.776 га.
На основании акта проверки 07.06.2004 заместителем руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение N 143 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению заявителю доначислен земельный налог за 2003 г. по земельному участку площадью 0,927 га, находящемуся по проспекту Ямашева,1 и занятому Дворцом Культуры "Химиков" - обособленным подразделением Открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", 40557,43 руб. пени по нему и начислено 65596 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога. В части освобождения от уплаты земельного налога по земельному участку, занятому спортивным сооружением - Зимним плавательным бассейном "Оргсинтез" - налоговый орган принял возражения заявителя.
В качестве основания для начисления вышеуказанных сумм налоговый орган указал на неправомерность использования налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", поскольку Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" учреждением культуры не является, а осуществляет предпринимательскую деятельность.
Дополнительным основанием в решении налогового органа указано, что Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" заключало договоры на предоставление площадей, помещений ДК Химиков, в аренду частным предпринимателям, юридическим лицам, что в силу ч. 4 ст. 12 Закона "О плате за землю" прекращает льготы для лица, освобожденного от уплаты земельного налога, при сдаче им земельных участков в аренду.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений), независимо от источника финансирования.
Истолковывая названную норму, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что при применении данной льготы необходимо исходить из целевого назначения земельного участка, а не из организационно-правовой формы юридического лица - собственника земельного участка - или каких-либо иных условий.
В указанной норме под "учреждением культуры" понимается не учреждение в смысле ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически функционирующий как учреждение культуры объект, сооружение, здание, воспринимаемое как отдельное учреждение.
Налогообложение, в том числе и льгота, зависит от целевого назначения земельного участка. Данная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2003 N 78-Впр03-3 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 276-О.
В изложенном смысле ДК "Химиков" является учреждением культуры, соответственно на занимаемый им земельный участок распространяется обсуждаемая льгота.
Вместе с тем кассационная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал налоговый орган пересчитать налог, пени и санкции с учетом помещений, переданных в аренду.
Выездной налоговой проверкой вопрос о начислении земельного налога по площадям помещений ДК "Химиков", переданным в аренду, не рассматривался и не устанавливался. Тем самым налоговым органом нарушен установленный ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок производства по делу о налоговом правонарушении.
Указав в резолютивной части решения фразу "по площади, переданной в аренду", суд первой инстанции не определил, какие именно площади, когда, кем и кому переданные. Площади ли это земельного участка или площади отдельных помещений в здании.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
По смыслу данной нормы лицо, освобожденное от уплаты земельного налога, должно уплатить земельный налог с площади земельного участка, переданного в аренду (пользование), то есть в аренду должен передаваться именно земельный участок. Иных условий для прекращения льготы по земельному налогу Закон не содержит.
Из приобщенных к материалам дела договоров усматривается, что отдельные помещения ДК "Химиков" передавались в аренду на незначительный срок для проведения ярмарок, различных мероприятий и т.д.
Такая передача отдельных помещений в здании культуры в аренду не изменяет целевого назначения земельного участка, занятого им, а, следовательно, и его льготного налогообложения.
Налоговое законодательство не устанавливает порядка расчета земельного налога в случае сдачи отдельных помещений в аренду.
Более того, сама норма, предусматривающая льготу, а именно п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", изложена таким образом, что лишь для спортивных сооружений установлены изъятия для предоставления льготы при деятельности не по профилю спортивных сооружений, для учреждений культуры такого исключения не содержится.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает законным Постановление апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12448/2004-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А57-9658/03-18-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возврате имущества, т.к. ответчик выбыл из обязательства в результате заключенного с согласия истца договора перевода долга, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также