ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А57-9658/03-18-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возврате имущества, т.к. ответчик выбыл из обязательства в результате заключенного с согласия истца договора перевода долга, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А57-9658/03-18-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгохлебопродукт", г. Сызрань,
на решение от 6 декабря 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9658/03-18-34
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгохлебопродукт", Самарская область, г. Сызрань, к Отделу сельского хозяйства администрации Вольского муниципального образования, Саратовская область, г. Вольск, Вольскому муниципальному образованию в лице Финансового управления администрации Вольского муниципального образования, Саратовская область, г. Вольск, об истребовании имущества и взыскании 9868618,2 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгохлебопродукт" (далее - ООО "Волгохлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации Вольского муниципального образования, Финансовому управлению Администрации Вольского муниципального образования об истребовании из чужого незаконного владения 564068 т дизельного топлива, 501,134 т неэтилированного автомобильного бензина А-76 или взыскании стоимости имущества в размере 1649128 руб. 32 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключенного договора Управлением сельского хозяйства (далее - УСХ) получен бензин и дизельное топливо, однако встречного обязательства, возникшего из договора, по передаче товарного подсолнечника Управление не исполнило, в результате чего нарушены права собственника (ООО "Волгохлебопродукт").
Решением суда первой инстанции от 26.01.2004 иск удовлетворен, с Вольского муниципального образования в лице Финансового управления за счет казны взыскано 8966650 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет требований и просил взыскать 8966650 руб. стоимости утраченного имущества.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 в иске отказано.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что истцом избран способ защиты, который не применим к спорным отношениям, поскольку право собственности истца на спорный товар ответчиками не нарушено. Кроме этого, по заявлению ответчиков применен срок исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Волгохлебопродукт", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм действующего законодательства.
В отзыве на жалобу Финансовое управление Администрации Вольского муниципального образования (далее - Управление) возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу решение подлежит оставлению в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суд исходил из следующего.
Между ООО "Волгохлебопродукт" и Управлением сельского хозяйства (ныне - Отдел сельского хозяйства) заключен договор от 13.04.98 N 3, согласно которому Общество в обмен на подсолнечник поставляет дизельное топливо - 1000 т по цене 1360 руб., и бензин марки А-76 в количестве 500 т по цене 1760 руб. за 1 т, на общую сумму 2240000 руб., место поставки топлива - станция Вольск-1, Приволжская железная дорога.
Согласно п. 1.3 договора Управление сельского хозяйства обязуется поставить подсолнечник из расчета: на одну тонну дизельного топлива - две тонны товарного подсолнечника и на одну тонну бензина - 2,7 тонны подсолнечника, на общую сумму 2240200 руб.
Фактическая передача дизельного топлива в количестве 564,065 т и 501,134 т бензина подтверждается первичными документами и не оспаривается ответчиком.
Имеющимися в деле доказательствами также документально подтверждено получение ООО "Волгохлебопродукт" 162,525 т подсолнечника в счет переданного дизельного топлива.
Судом обоснованно указано о наличии существовавшей задолженности Управления по поставке истцу подсолнечника за полученные 482,802 т топлива и 501,134 т бензина марки А-76.
В свою очередь, между ООО "Волгохлебопродукт" и Администрацией Вольского муниципального образования был заключен договор поручительства от 13.04.98 N 4, по которому публичное образование обязуется нести солидарную ответственность за исполнение Управлением сельского хозяйства обязательств по поставке подсолнечника.
В целях перевода долга по поставке подсолнечника с согласия кредитора ООО "Волгохлебопродукт" между Управлением сельского хозяйства и СКХ "Коммунар", "Талалихинское", Акционерным обществом закрытого типа "Родина", Колхозом "Струина", СКХ "Новая жизнь", Колхозом "Осиновский", Товариществом с ограниченной ответственностью "Привольское", Муниципальным унитарным предприятием "Видим", КПХ "Тепловское", Акционерным обществом закрытого типа "Покурлейское", СКХ "Рассвет", СКХ "Кряжим", Сельскохозяйственной артелью "Куриловка", Акционерным обществом закрытого типа "Ключевское", Колхозом "Елховский", Акционерным обществом "Спасское", СПК "Колояр", ПГХ "Вольский", СКХ "Красный партизан" заключены договоры о переводе долга Отдела сельского хозяйства на перечисленные сельскохозяйственные предприятия (л. д. 113 - 143, т. 1).
Решением от 06.12.2004 суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и дав им правильную оценку, обоснованно отказал в иске.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации данный способ относится к вещно-правовому способу защиты гражданских прав.
Учитывая, что в данном конкретном случае вопрос о неисполнении обязательств Управлением сельского хозяйства вытекает из заключенного между сторонами договора от 13.04.98 N 3, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер.
Поскольку истец избрал способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, судебная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении заявленного иска, что разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.
Обоснованно учтены судебной инстанцией и те факты, что в результате заключенных с согласия ООО "Волгохлебопродукт" между Управлением сельского хозяйства и названными выше сельскохозяйственными предприятиями договоров о переводе долга от 22.12.98 обязанность Управления по передаче товара по договору мены от 13.04.98 N 3 прекратилось вследствие перемены лиц (должника) в обязательстве (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные договоры о переводе долга заключены в установленном законом порядке и имеют все существенные условия для данной категории сделок, определенных ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что впоследствии все указанные выше хозяйства с согласия ООО "Волгохлебопродукт" заключили договоры о переводе долга от 01.02.2001 N 1-11, вытекающего из договора мены от 13.04.98 N 3, на другое хозяйство - СПК "Покурлейское".
Таким образом, должником по спорным обязательствам мог являться именно Кооператив "Покурлейское", однако требования предъявлены к Управлению сельского хозяйства администрации Вольского муниципального образования, которое выбыло из гражданско-правовых отношений и не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Исследуя правомерность заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд обоснованно руководствовался ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18.
Как правильно констатировала судебная инстанция, Общество "Волгохлебопродукт" должно было узнать о нарушении своих прав 30.11.98 - по истечении срока для исполнения обязательств Управлением сельского хозяйства Вольского муниципального образования.
Вопросы, связанные с исполнением обязательств новыми должниками, в том числе СПК "Покурлейское", а также признании ими долга перед истцом, которое может свидетельствовать о перерыве течения срока (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут являться предметом самостоятельного спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004 по делу N А57-9658/03-18-34 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А57-9424/04-36 Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также