ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А55-8921/04-15 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А55-8921/04-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелькруп", Самарская область,
на решение от 6 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8921/04-15
по иску Колхоза "Правда", с. Верхнее Санчелеево, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелькруп", с. Верхнее Санчелеево, Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Возрождение", с. Верхнее Санчелеево, (3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Волжское единство", г. Тольятти) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Колхоз "Правда" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гриб" (далее - ООО "Гриб") об истребовании из незаконного владения Общества крытого тока (ангара) площадью 5105 кв. м, расположенного по адресу: с. Верхнее Санчелеево, ул. Луговая,1, Самарская область, и взыскании полученных доходов за время владения имуществом.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате неправомерных действий органов принудительного исполнения в процессе исполнительного производства у Колхоза был изъят спорный объект, который реализован с торгов, поскольку и действия, и торги признаны недействительными, их победитель и приобретатель недвижимого объекта обязан возвратить ангар площадью 5105 кв. м.
Определением суда от 12.10.2004 в качестве ответчиков привлечены Общество ограниченной ответственностью "Мелькруп" (далее - ООО "Мелькруп") и Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО КФХ "Возрождение").
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Волжское единство" (далее - ООО "Волжское единство").
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Мелькруп", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу Колхоз "Правда" считает жалобу необоснованной, поскольку все обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании представитель Общества "Мелькруп" поддержал доводы жалобы, а представитель Колхоза, признавая судебные акты законными, просил их оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию по следующим основаниям.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Решением Федерального суда Ставропольского района Самарской области от 17.04.2002, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Колхоза "Правда", в том числе на крытый ток, склады под зерно, признаны незаконными.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2002 по делу N А55-17473/01-36(2), также вступившего в законную силу, торги, организованные ООО "Волжское единство" 15.01.2001 по продаже крытого тока площадью 5105 кв. м, признаны недействительными.
В результате данных обстоятельств Колхоз обратился с иском об истребовании объекта из чужого незаконного владения.
Принимая Постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество Предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены только в порядке применения последствия недействительности сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации.
Вместе с тем не имеет правового значения и тот факт, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя Обществом "Волжское единство", так как последнее не являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника.
Однако данные обстоятельства не препятствуют суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения, поскольку согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Не были предметом оценки и те обстоятельства, что судом первой инстанции не принято решение в отношении другого материального требования Колхоза - взыскание полученных доходов за время незаконного владения имуществом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2004 N 527 следует, что ООО "Гриб" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к Обществу "Мелькруп".
В данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не привлекать правопреемника в порядке ст. 47 Кодекса в качестве другого ответчика.
При таких обстоятельствах судебное Постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит проверить правильность применения судом первой инстанции норм гражданского права и процессуального законодательства, а также в целях соблюдения баланса интересов исследовать вопросы о возврате денежных средств покупателю ангара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8921/04-15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А55-7053/04-40 Принятые ответчиком работы по договору подряда должны быть оплачены, т.к. он не представил суду доказательства несоответствия качества выполненных истцом работ в соответствии с проектной документацией.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также