ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А55-18434/02-33 Дело по иску об исключении ответчика из числа участников общества передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А55-18434/02-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черкасовой Валентины Васильевны, г. Самара,
на решение от 17.03.2003 Арбитражного суда Самарской области и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 того же суда по делу N А55-18434/02-33
по иску Черкасовой Валентины Васильевны, г. Самара, к Кондратенко Екатерине Евгеньевне, г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Уют", г. Самара, об исключении из числа участников Общества,
УСТАНОВИЛ:
Участник Общества с ограниченной ответственностью "Уют" Черкасова В.В., проживающая по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 105, кв. 55, с учетом уточненных исковых требований обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" и к Кондратенко Е.Е., г. Самара, об исключении участника Общества с ограниченной ответственностью "Уют" Кондратенко Е.Е. из числа участников Общества за грубое нарушение своих обязанностей, влекущее невозможность деятельности Общества, и основанные на ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003, удовлетворены исковые требования Черкасовой В.В. об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Уют" Кондратенко Е.Е.
Вывод судебных инстанций основан на грубом нарушении Кондратенко Е.Е. своих обязанностей.
Также отмечается, что Кондратенко Е.Е. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2003 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом нарушения ответчиком обязательств участника Общества, в результате которых невозможна деятельность Общества.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2004 отказано в удовлетворении заявления Черкасовой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2003 по мотиву, что приведенные обстоятельства ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2005 определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2004 отменено. Заявление Черкасовой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2003 удовлетворено. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2003 отменено.
Суд кассационной инстанции признал вновь открывшимися обстоятельствами факт невнесения участником Общества Кондратенко Е.Е. своей доли, равной 50%, в уставный капитал Общества; факт сдачи нежилого помещения, принадлежащего Обществу и являющегося одновременно единственной недвижимостью по балансу, в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" с правом выкупа без согласия второго участника, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 25.06.2004 по делу N А55-5526/2001-13, которое имеет существенное значение для дела и не было известно заявителю.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев его, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду неподтверждения изложенных фактов соответствующими доказательствами.
Законность решения от 17.03.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 23.05.2003 с учетом принятого Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2005 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене решения от 17.03.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 23.05.2003, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При этом в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Суд, руководствуясь оценочными категориями, рассмотрев все обстоятельства и объяснения заинтересованных лиц, выносит соответствующее решение.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Советского района г. Самары от 02.12.92 N 2730 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Уют ЛТД", г. Самара.
Измененный Устав Общества с ограниченной ответственностью "Уют" зарегистрирован распоряжением заместителем главы администрации Советского района г. Самары N 379 от 05.02.2002, согласно п. 4.1 которого учредителями Общества являются Черкасова В.В., обладающая 50% уставного капитала, и Кондратенко Е.Е., обладающая 50% уставного капитала.
В 1998 г. решением общего собрания участников Общества Кондратенко Е.Е. избрана директором Общества с ограниченной ответственностью "Уют", а в 2002 г. ее полномочия были продлены на новый срок, однако ее полномочия как директора Общества документально не подтверждены.
В тоже время факт невнесения участником Общества с ограниченной ответственностью "Уют" Кондратенко Е.Е. своей доли в уставный капитал Общества умышленно ею скрывался, так как, являясь одновременно директором Общества, последняя не проводила общих годовых собраний, не допускала к бухгалтерским балансам за 2002 - 2003 гг. и управлению Обществом другого участника.
Указанное также нашло отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2004 по делу N А55-5526/2004-13, где судом установлен факт непредставления Кондратенко Е.Е. доказательств оплаты ее доли в уставном капитале Общества.
При рассмотрении данного дела судом факт невнесения участником Общества с ограниченной ответственностью "Уют" Кондратенко Е.Е. своей доли в уставный капитал не исследовался.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду через положения норм ст. ст. 8, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует дать оценку воспрепятствованию осуществлению прав других участников как нарушение Кондратенко Е.Е. своих обязанностей.
Далее вступившим в законную силу судебным решением по делу N А55-5526/2004-13 признан недействительным договор аренды с правом выкупа от 09.09.2003, заключенный Кондратенко Е.Е. без согласия второго участника Общества с ограниченной ответственностью "Эгида".
Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды с правом выкупа, - по балансу единственная собственность Общества. Договор заключался на безвозмездной основе, вследствие чего Общество несло убытки. Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" до настоящего времени не возвратило помещение, пользуется недвижимым имуществом на безвозмездной основе, что влечет также невозможность деятельности Общества.
Данные обстоятельства при решении настоящего спора судом также не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и их оценку произвести в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предметом заявленного спора.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 по делу N А55-18434/02-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А55-18362/04-44 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также