ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А55-14810/2004-43 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении ЕНВД, поскольку согласно документам площадь арендуемого заявителем торгового зала не позволяет применять данную систему налогообложения, примененный же налоговым органом метод определения торгового зала путем визуального осмотра и замера помещений не основан на нормах налогового законодательства и противоречит оформленным инвентаризационным документам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А55-14810/2004-43

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Мозебах Евгении Викторовне о взыскании 72768,69 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенных на основании решения N 14-20/132 от 18.09.2004.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (правопреемник истца) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Мозебах Е.В., в ходе которой установлена неуплата данным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в результате занижения налоговой базы и непредставление деклараций по единому налогу за 1 и 2 кварталы 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 14-20/132 от 18.09.2004 о привлечении Предпринимателя Мозебах Е.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10268,78 руб. и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19253,96 руб. Указанным решением налоговым органом предложено уплатить Предпринимателю ЕНВД в размере 51343,92 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 2170,81 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В своем решении налоговый орган указывает на то, что площадь торговых залов у Предпринимателя составляет менее 150 кв. м, что установлено в результате обследования торговой точки, поэтому Предприниматель Мозебах Е.В. является плательщиком единого налога.
Между тем согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 05.01.2004 Предприниматель Мозебах Е.В. арендует у гражданки Черновой Л.В. нежилое помещение в доме по адресу: ул. Гастелло,35 "А" в г. Самаре, общей площадью 155,7 кв. м, в целях осуществления торговой деятельности.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 35 "А" по ул. Гастелло на 1-м этаже среди прочих расположены следующие помещения: N 18 - торговый зал площадью 9,6 кв. м, N 19 - торговый зал площадью 21,5 кв. м, N 23 - торговый зал площадью 62,4 кв. м, N 25 - торговый зал площадью 62,2 кв. м.
Итого, площади торговых залов согласно техническому паспорту (инвентаризационному документу) составляют 155,7 кв. м, что соответствует договору аренды от 05.01.2004.
Следовательно, вывод судов о том, что Предприниматель Мозебах Е.В. не является плательщиком единого налога на вмененный доход, является правильным.
Примененный налоговым органом метод определения торгового зала путем визуального осмотра и замера помещений не основан на нормах налогового законодательства и противоречит оформленным инвентаризационным документам. Протокол осмотра составлен налоговым органом 05.08.2004, проверяемым же периодом являлся 1 и 2 кварталы 2004 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими материалам дела и нормам права, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14810/2004-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А55-13072/04-38 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также