ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А55-12710/04-38 Дело по иску о восстановлении денежных средств на лицевом счете передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А55-12710/04-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Уфанефтехим", г. Уфа,
на решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12710/04-38
по иску Открытого акционерного общества "Уфанефтехим", г. Уфа, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала, Куйбышевской железной дороги, г. Самара, о восстановлении на лицевом счете 667 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно взыскана дополнительно провозная плата за пробег порожней цистерны массой тары менее 7,5 т/ось, определенная по тарифной схеме N 26 Прейскуранта N 10-01.
Решением от 20.12.2004 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал, установив правомерность определения ответчиком провозной платы в соответствии с тарифной схемой N 26 Прейскуранта N 10-01.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала, Куйбышевской железной дороги, просит решение оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что цистерна истца массой тары 6,11 т/ось (л. д. 26), за порожний пробег которой ответчиком увеличена плата в соответствии с тарифной схемой N 26, не является цистерной для сжиженных газов.
Этот вывод подтверждается и данными, имеющимися в представленной в суд кассационной инстанции выписке из таблицы 05.1 справочного пособия 1993 г. главного управления вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации.
Тарифные схемы, применяемые для определения плат за пробег собственных (арендованных) порожних вагонов и другого подвижного состава на своих осях, установлены таблицей N 15 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением от 17.06.2003 N 47-т/5 Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (л. д. 30 - 33).
При этом применение той или иной тарифной схемы обусловлено определением типа вагонов и другого подвижного состава на своих осях.
Согласно названной таблице тип цистерны истца относится к типу цистерн, не указанных в тарифных схемах N N 26 - 29. Тем самым определение платы за пробег этой цистерны должна устанавливаться по тарифной схеме N 25.
Следовательно, вывод суда о правомерности определения ответчиком тарифной сетки недостаточно обоснован и сделан без учета типа цистерны, используемой истцом.
Ссылка суда на таблицу N 23 Прейскуранта (л. д. 50 - 51) неправомерна, поскольку Классификатор тарифных схем устанавливает тарифные ставки для каждой тарифной схемы и не определяет типы вагонов.
При таких условиях решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12710/04-38 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А55-12448/04-27 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтверждается, истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также