ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А55-12448/04-27 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтверждается, истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А55-12448/04-27

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника", г. Балаково Саратовской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоваз", г. Тольятти Самарской области, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - 57117 руб. 56 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства - 7653 руб. 73 коп.
Решением от 27.12.2004 арбитражный суд в иске отказал. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, арбитражный суд исходил из следующего.
Между сторонами заключен договор поставки от 24.12.2002 N 10691, в соответствии с которым истец (продавец) производит поставку изделий в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а ответчик (покупатель) оплачивает обусловленную цену.
Пунктами 5.2 - 5.6 приложения N 1 к договору от 24.12.2002 N 10691 определен порядок использования и оплаты продавцом средств пакетирования, принадлежащих покупателю, за которые он выставляет платежное требование - поручение по ценам, определенным протоколом согласования тарифов за использование многооборотных средств упаковки.
Ответчик в соответствии с условиями договора предъявил истцу за использование средств пакетирования платежное требование N 8078/623 от 31.07.2003 на сумму 1406796 руб. 62 коп.
Впоследствии письмом-уведомлением от 27.08.2003 N 43000/37ВЗ-11963 ответчик известил истца о произведенном зачете и прекращении денежных обязательств сторон на сумму 1406796 руб. 62 коп.
Истец телетайпограммой от 05.09.2003 заявил частичный отказ от оплаты на сумму 57117 руб. 56 коп. в связи с несогласованием величины амортизации многооборотной тары, а также направил претензию от 26.09.2003 N 17-01/19-2050 о незаконном завышении тарифов за использование тары.
Отказывая в иске, по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения судебной инстанцией были правильно оценены юридически значимые обстоятельства.
Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к случаям излишне уплаченных по договору сумм, поскольку законодательство не предусматривает особых правил о возврате ошибочно уплаченных средств. Кроме этого, из рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает (абз. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из существа настоящего спора не усматривается, что истец производил передачу товара или перечисление денежных средств вне договора поставки от 24.12.2002 N 10691 либо произвел ошибочное исполнение сверх установленных обязательств, вытекающих из договора от 24.12.2002 N 10691.
Положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают в качестве одного из способов прекращения обязательств зачет встречного однородного требования.
Договор поставки от 24.12.2002 N 10691 содержит в себе элементы различных договоров, по которым у истца возникает обязанность поставить товар и оплатить денежные средства за использование средств пакетирования, предоставляемых ему ответчиком.
Между тем зачетом признается односторонняя сделка, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допускается право на зачет в случаях уже возникших однородных обязательств, размер которых доказан.
Вопросы о правомерности прекращения обязательств по договору одной из сторон, в том числе и способом, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть оценены только в рамках условия этого соглашения.
С учетом этого названные выше материальные нормы предоставляют право заинтересованной стороне, которая является участником зачета однородных требований, не принимать во внимание факт прекращения обязательства по договору другой стороной и требовать исполнения условий соглашения. При этом у стороны, обратившейся с заявлением в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может возникать неосновательного обогащения в размере обязательства, которое еще не возникло.
Поскольку п. 5.6 приложения N 1 к договору от 24.12.2002 N 10691 предусматривает, что согласование тарифов на услуги по использованию пакетирования оформляется протоколом (соглашением), одностороннее изменение цен ответчиком в данном конкретном случае противоречит ст. ст. 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правом на обращение с заявлением о зачете требований ответчик в части увеличенной стоимости услуг не обладал.
При таких обстоятельствах, поскольку факт прекращения обязательств зачетом на сумму 57117 руб. 56 коп. не доказан, истец вправе требовать только стоимость поставленной и не оплаченной продукции в рамках договорно-правовых обязательств.
Следовательно, истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12448/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А55-12003/03-38 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятие его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также